Ухвала від 01.08.2022 по справі 274/5795/18

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/5795/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

01 серпня 2022 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: ОСОБА_2 , - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх самовідводи у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2022 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 12018060000000167 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи видно, що 27.07.2022 відповідно до порядку, встановленого ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Житомирського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2022 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12018060000000167 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні 01.08.2022 до початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усно заявлені самовідводи у розгляді даної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з тих підстав, що попередніми ухвалами Житомирського апеляційного суду задовольнялися відводи та самовідводи цих суддів у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на попередні ухвали місцевого суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні та ініціювання стороною захисту відкриття кримінального провадження щодо суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 375 КК України з приводу постановлення ними ухвали апеляційного суду від 18.10.2019 про залишення без змін первинної ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Згідно телефонного повідомлення секретаря судового засідання захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти розгляду питання про самовідводи суддів за її відсутності. Клопотань про участь обвинуваченого ОСОБА_9 у даному апеляційному провадженні не надійшло.

Прокурор не заперечувала проти задоволення самовідводів суддів.

З матеріалів апеляційних проваджень розгляду апеляційних скарг сторони захисту на попередні ухвали суду першої інстанції про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у тому ж кримінальнму провадженні видно, що ухвалою апеляційного суду від 25.11.2019 було задоволено заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 з приводу їх можливої упередженості у зв'язку з ініціюванням захисником відкриття кримінального провадження за ст. 375 КК України по факту постановлення ними «завідомо неправосудного» судового рішення від 18.10.2019, яким було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 14.01.2020, 27.02.2020, 21.05.2020, 18.06.2020, 08.09.2020, 08.10.2020 з цих же підстав неодноразово задовольнялися самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді подальших апеляційних скарг сторони захисту на ухвали суду першої інстанції про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвалою апеляційного суду від 01.08.2022 було задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі №274/5795/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 з тих мотивів, що ухвалами Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року та 12 квітня 2022 року цього ж суддю було відведено від участі в розгляді аналогічних апеляційних скарг з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У даному провадженні захисником оскаржується чергова ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів.

За таких обставин, задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх самовідводи у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 75 ч. 1 п. 4, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідводи у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2022 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 12018060000000167 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: