Справа № 303/371/22
2/303/524/22
02 серпня 2022 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді Заболотного А.М.
секретар судового засідання Костюк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
18.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 303/371/22 визначено головуючого суддю Заболотного А.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської від 19.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської від 10.02.2022 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ним не було усунуто недоліки позову у строк, встановлений ухвалою суду від 19.01.2022 року, а саме до 03.02.2022 року включно.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.05.2022 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатької області від 10.02.2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2022 року справа № 303/371/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передана головуючому судді Заболотному А.М.
В подальшому ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
На виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2022 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву від 14.06.2022 року про усунення недоліків позову.
Одночасно, 14.06.2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Заболотного А.М. від розгляду справи № 303/371/22.
Ухвалою суду від 15.06.2022 року, відвід, заявлений ОСОБА_1 в заяві від 14.06.2022 року головуючому судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотному А.М. від розгляду справи № 303/371/22, визнано необґрунтованим.
Також ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заболотного А.М. - відмовлено. Справу передано судді для подальшого розгляду.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та на 03.08.2022 року призначено підготовче засідання у справі.
02.08.2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Заболотного А.М. від розгляду справи № 303/371/22.
Зазначену заяву із посиланнями на приписи ст.ст. 36, 39 ЦПК України обґрунтовано наявністю сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Заболотного А.М.
На думку заявника, оскільки ним з дотриманням, встановленого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської від 19.01.2022 року про залишення позову без руху, строку, подано до суду заяву від 03.02.2022 року на виконання вказаної ухвали суду, суддею Заболотним А.М. при постановленні ухвали від 10.02.2022 року про повернення позовної заяви у справі № 303/371/22 проігноровано доводи ОСОБА_1 , не дотримано розумних строків розгляду справи та зумовлено понесення не виправданих судових витрат.
Отже, правовою підставою заяви ОСОБА_1 про відвід судді є п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Розглянувши зазначену заяву, судом встановлене наступне.
Статтями 39, 43 ЦПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. При цьому, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Так, судом встановлено, що заява про відвід судді Заболотного А.М. від 02.08.2022 року подана до суду повторно та є ідентичною за змістом попередній заяві про відвід від 14.06.2022 року, яка, як зазначено вище, розглянута судом відповідно до норм ЦПК України та визнана необґрунтованою. Єдиною відмінністю обох заяв про відвід є дата їх підписання.
В ч. 5 ст. 39 ЦПК України міститься імперативна норма відповідно до якої якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, поки не з'являються докази на користь протилежного.
Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема ст. 33 ЦПК України. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.
До того ж, положеннями ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. При цьому, в ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд акцентується увага на те, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Таким чином, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Підсумовуючи, із врахуванням того, що відвід заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, приходить до висновку про наявність підстав для залишення такої заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 від 02.08.2022 року про відвід головуючому судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотному А.М. від розгляду справи № 303/371/22 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Заболотний