Справа № 302/796/22
1-кс/302/145/22
02.08.2022 смт.Міжгір'я Закарпатської області
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 01.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078110000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
Дізнавач СД ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна вилученого 31.07.2022 в ході проведення огляду місця події.
Клопотання мотивовано тим, що 31.07.2022 о 15.10 год. в чергову частину відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення інспектора ГРПП №1 ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про те, що під час патрулювання в с. Майдан, Хустського району, Закарпатської області, було зупинено мотоцикл марки «Мустанг» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що номер шасі (рами) не відповідає номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Вищевказане повідомлення було внесено до ЄРДР за № 12022078110000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та необхідності проведення відповідних експертиз, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на майно у виді вилучених предметів під час огляду місця події.
Дізнавач до суду не з'явився, в клопотанні висловлено прохання щодо його розгляду без учасників.
У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
На обґрунтування клопотання про арешт майна надані наступні копії матеріалів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022078110000133 від 01.08.2022 (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6), дозвіл-згода (а.с. 7), протокол огляду місця події від 31.07.2022 з фото-таблицею (а.с. 8-9, 10), постанова про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання (а.с. 11).
Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна.
Одночасно, учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз'яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,
Клопотання дізнавача СД ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно у виді вилучених предметів під час огляду місця події, а саме:
- мотоцикл марки «MUSSTANG» із державним номерним знаком НОМЕР_1 із серійним номером рами НОМЕР_2 червоного кольору;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 моделі мотоцикла XGJ125T-9 з серійним номером НОМЕР_4 із державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Після проведення відповідних криміналістичних експертиз мотоцикла марки «MUSSTANG» із державним номерним знаком НОМЕР_1 із серійним номером рами НОМЕР_2 червоного кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути їх власнику на відповідне зберігання до прийняття рішення по суті, зобов'язавши його за першою вимогою дізнавача чи суду негайно надати вказане майно для проведення процесуальних дій, у разі їх необхідності та роз'яснити його обов'язок недопущення дій щодо їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, перетворення.
Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1