Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/1815/2022
м. Київ Справа № 373/557/22
25 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Михайла Юрійовича на постанову Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись з постановою Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш Михайло Юрійович 20 червня 2022 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Переяслав- Хмельницького міськрайонного судуКиївської області від 08 червня 2022 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, без повного та всебічного дослідження доказів.
Посилається на те, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції, не встановивши у нього будь- яких ознак сп'яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, при цьому зазначивши, що згідно чинного законодавства він має право відмовитись від проходження такого огляду.
Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що працівниками поліції не були роз'яснені його права, передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України.
Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 340003 від 30 квітня 2022 року інспектор поліції зазначає, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння стало те, що у нього нібито було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Проте, на думку апелянта, такі твердження інспектора є надуманими, оскільки з відеозаписів з нагрудної камери вбачається, що працівниками поліції будь- яких ознак сп'яніння встановлено не було. В процесі спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими взагалі не зазначалось про наявність у нього будь- яких конкретних ознак сп'яніння та не було застосовано будь- яких приладів освітлення з метою перевірки реакції зіниць очей.
Звертає увагу суду, що висунувши ОСОБА_1 безпідставну вимогу щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння, працівники поліції схиляли його до відмови від проходження огляду та зазначили, що він має право відмовитись від проходження огляду та пройти огляд самостійно протягом двох годин.
Окрім того, на думку апелянта, працівники поліції під час виконання службових обов'язків порушили вимоги Інструкції № 1026, так як на відеозаписі не зафіксовано всіх обставин події.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що зупинивши автомобіль під його керуванням, працівники поліції не повідомили йому причину зупинки та попросили відкрити багажник. В подальшому працівники поліції сказали, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці не реагують на світло та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, роз'яснили йому, що у нього є два варіанти або лишити автомобіль на стоянці та пройти огляд або залишити машину у себе та пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння самостійно. Він відмовився від проходження огляду, сказав, що пройде огляд самостійно. Повідомив також, що разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_2 , який сидів на пасажирському сидінні. Коли співробітники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_2 відкрив багажник та весь час знаходився біля машини, на відстані кількох метрів від нього та від працівників поліції. Після завершення складання протоколу він пішки пішов до лікарні в м. Ірпені, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, адреси лікарні не пам'ятає, йшов десь пів години, але в лікарні йому сказали, що він не може самостійно пройти такий огляд. Доказів того, що він звертався до лікарні у нього немає, це не фіксувалось.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гармаша Михайла Юрійовича,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.
Згідно з п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 340003, складеного інспектором ВМАЗ УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зінченко Євгенієм Володимировичем, 30 квітня 2022 року, о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ірпінь по вул. Жовтневій 4/3 з явними ознаками наркотичного сп'яніння а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інспектором ВМАЗ УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зінченко Євгенієм Володимировичем 30 квітня 2022 року було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до КНП «КМНКА «Соціотерапія» у зв'язку із виявленням ознак сп'яніння, а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло.
30 квітня 2022 року інспектором ВМАЗ УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зінченко Євгенієм Володимировичем було відібрано пояснення у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких вони зазначили, що 30 квітня 2022 року, о 16 год. 45 хв., в м. Ірпінь по вул. Жовтневій 4/3 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який у їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 засвідчив факт залишення йому на зберігання транспортного засобу «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 5 протягом 24 годин.
Відповідно до довідки, складної старшим інспектором з ВАП УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Артюшкевич Дариною, відносно гр. ОСОБА_1 у період часу з 30.04.2021 року по 30.04.2022 року не складалися протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу серії ААБ № 340003 від 30 квітня 2022 року. Повторності не виявлено.
В суді апеляційної інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зазначив, що він знайомий з ОСОБА_1 з 2016 року. На початку травня він їхав з ОСОБА_1 в автомобілі «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору по АДРЕСА_2 додому до ОСОБА_1 , що поїсти. Він сидів на передньому пасажирському сидінні.Коли вони вже майже доїхали до будинку, де проживав ОСОБА_1 , їх зупинила патрульна поліція, причини зупинки він не знає. В подальшому він почув, що співробітники поліції сказали ОСОБА_1 , що йому потрібно проїхати до лікарні та пройти огляд, а автомобіль заберуть на штраф майданчик або він може відмовитися та пройти огляд пізніше самостійно.
Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення йому сказали сісти в машину. Працівники поліції покликали двох людей в якості свідків. В подальшому працівники поліції запитали його чи має він водійське посвідчення та чи вміє він керувати транспортним засобом, на що він сказав, що взагалі водійське посвідчення він має, проте зараз у нього його немає. Він написав розписку, сів за кермо автомобіля та поїхав додому разом з ОСОБА_5 . Після того, як вони приїхали додому ОСОБА_1 залишився дома, а він поїхав по справам. Зазначив, що на його погляд ОСОБА_6 був тверезий, можливо він був втомлений. Процедуру перевірки зіниць очей ОСОБА_1 працівниками поліції він не бачив. ОСОБА_7 вживає алкогольні напої, проте він не бачив чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді камери співробітників поліції встановлено, що ОСОБА_1 співробітниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога та повідомлено, що у них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. (відеозапис 1, зафіксований час 00:25). ОСОБА_7 запитав працівників поліції, чи може він пройти огляд самостійно, на що співробітники поліції сказали, що це його законне право пройти огляд протягом двох годин самостійно, звернувшись до лікаря. В подальшому співробітники поліції ще раз запитали ОСОБА_1 чи поїде він до лікаря нарколога, на що ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду в присутності працівників поліції та зазначив, що він потім пройде огляд самостійно.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і вказана відмова підтверджена належними та допустимими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 340003 від 30 квітня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння до КНП КМНКЛ " Соціотерапія", з якого вбачається, що огляд на стан сп'яніння не проводився, відеозаписом з боді камери поліцейського,переглянутого в судовому засіданні, з якого також вбачається, що ОСОБА_7 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції не встановивши будь- яких ознак наркотичного сп'яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, апеляційний суд відхиляє, так як ознаки наркотичного сп'яніння були встановлені працівниками поліції та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 340003 від 30 квітня 2022 року, в направленні ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров'я, а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені.Доказів проходження в подальшому огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я протягом двох годин ОСОБА_1 суду не надав.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз'яснено його права, передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з дослідженого протоколу серії ААБ № 340003 вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що висунувши ОСОБА_1 необгрунтовану вимогу про проходження ним огляду на стан сп'яніння, працівники поліції схиляли його до відмови від проходження такого огляду та зазначили, що він має право відмовитись від проходження огляду та пройти огляд самостійно протягом двох годин, так як з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була кілька разів висловлена ОСОБА_1 добровільно, спокійно. Факту схиляння ОСОБА_1 працівниками поліції до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння судом не встановлено. ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, а тому, з урахуванням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Проте, вказаних вимог Правил не виконав, відмовився від проходження такого огляду, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Михайла Юрійовича.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Михайла Юрійовича залишити без задоволення.
Постанову Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: