Справа №672/457/21
Провадження №2-п/672/6/22
01 серпня 2022 року м.Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Федорук І.М
за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Городку Хмельницької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,
встановив:
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває заява ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року та поновлення строку на подання вказаної заяви.
Позивачка, її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Встановлено, що заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року у даній цивільній справі позов ОСОБА_1 задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки площею 1,93 га, кадастровий номер 6821282200:03:018:0010, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року за № 040775100463; вирішено питання про судові витрати.
Як видно з матеріалів справи, копію вказаного рішення представник відповідача отримав 17 грудня 2021 року (а.с.84).
Заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача 31 грудня 2021 року, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні (а.с.96).
Таким чином, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, а тому такий строк слід поновити.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, представник ТОВ «Сатанов Аграр» зазначав, що під час розгляду справи не досліджено усі обставини справи, не взято до уваги, що відповідачем сплачено позивачці орендну плату; судом не взято до уваги наявність касових ордерів, відомостей про видачу позивачці орендної плати, накладних, які місять відомості про внесення орендної плати в натуральній формі. На підтвердження вказаних доводів представником відповідача надано копії відомостей про видачу орендної плати за 2018-2020 роки.
Аналізуючи норми ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має бути в сукупності неналежне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У даній справі представник відповідача надав суду докази, котрі, на його думку, свідчать про сплату позивачці орендної плати, а, отже, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року у даній справі, а тому вказане заочне рішення слід скасувати і, з врахуванням вимог ст.ст. 274, 277 ЦПК України, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.286-289 ЦПК України, суд
постановив:
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі задоволити.
Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі скасувати, справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 вересня2022 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Федорук