Справа № 569/9789/22
1-кс/569/3222/22
про застосування запобіжного заходу
21 липня 2022 року м.Рівне
Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), яке погоджене прокурором відділу Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження № 12022181010001215 від 08.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», яку 17.12.2021, близько 21 год. 35 хв., перебуваючи поблизу парку ім. Шевченка, по вул. Княгині Ольги в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 за 3000 грн у прозорому поліетиленовому сліп пакетику у формі кристалічної речовини білого кольору з жовтим відтінком, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/11410-НЗПРАП від 22.12.2021 є психотропною речовиною «метамфетамін», масою 0,7962 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», яку 03.02.2022, близько 21 год. 22 хв., перебуваючи по вул. Є. Коновальця, буд.10 в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_8 за 1100 грн у прозорому поліетиленовому сліп пакетику у формі порошкоподібної речовини жовто-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/1157-НЗПРАП від 18.02.2022 є психотропною речовиною «метамфетамін», масою 0,0272 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», яку 23.05.2022, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_9 за 1000 грн у прозорому поліетиленовому сліп пакетику у формі кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/4729-НЗПРАП від 09.06.2022 є психотропною речовиною «метамфетамін», масою 0,330 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.
За даними фактами Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області внесені відомості до ЄРДР за № 12022181010001215 від 08.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 17.12.2021; протоколом огляду покупця від 17.12.2021; протоколом вилучення від 17.12.2021; висновком експерта №СЕ-19/118-21/11410-НЗПРАП від 22.12.2021; протоколом огляду грошових коштів від 03.02.2022; протоколом огляду покупця від 03.02.2022; протоколом вилучення від 03.02.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/1157-НЗПРАП від 18.02.2022; протоколом огляду грошових коштів від 23.05.2022; протоколом огляду покупця від 23.05.2022; протоколом вилучення від 23.05.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/4729-НЗПРАП від 09.06.2022; іншими протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчий вказує, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за скоєння яких законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, а іншого більш м'якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено, тому він у зв'язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник підозрюваного та підозрюваний просили застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Рівненським РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12022181010001215 від 08.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи “за” і “проти” звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі “Бекчієв проти Молдови” (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв'язки. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти інші злочини.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки - прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну; повідомляти про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;
-прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну;
-повідомляти про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 19 вересня 2022 року.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 19 вересня 2022 року.
Ухвалу про зміну застосування запобіжного заходу передати на виконання начальнику Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області та начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1