Справа № 559/1641/22
Провадження № 3/559/836/2022
01.08.2022 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , з письмових пояснень - не одружений та не працюючий, тел. НОМЕР_2 ,
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі представник потерпілої особи ПП "Аграрна компанія 2004" (ідентифікаційний код 33007579) - адвоката Левчуня С.А.,
встановив:
07.07.2022 о 15:24 год на а/д М06 Київ-Чоп 382 км + 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "VW PASSAT B4", д.н.з. вх НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі т/з "КАМАЗ 45144-А5", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом "СЗАП8551-02", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого, обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 9, 16). 18.07.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 15.07.2022 про направлення справи на розгляд у інший суд за підсутністю (а.с. 10, 11-12). Інших заяв чи клопотань не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Представник потерпілої особи ПП "Аграрна компанія 2004" (ідентифікаційний код 33007579) - адвокат Левчунь С.А. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, що призвело до ТДП за участі транспортного засобу "КАМАЗ 45144-А5", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом "СЗАП8551-02", д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ПП "Аграрна компанія 2004" (ідентифікаційний код 33007579), а тому просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності, однак враховуючи, що на момент надання пояснень 07.07.2022 ОСОБА_1 визнавав вину у вчинення ДТП у поному обсязі, просив застосувати стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Заслухавши представника потерпілої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Від ОСОБА_1 на адресу суду було подано клопотання від 15.07.2022 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до Хмельницького районного суду, в якому судом 20.07.2022 було відмовлено, про що винесено постанову суду.
Окрім того, представник ПП "Аграрна компанія 2004" (ідентифікаційний код 33007579) - адвокат Левчунь С.А. заявив клопотання про визнання ПП "Аграрна компанія 2004" (ідентифікаційний код 33007579) потерпілою особою з огляду на перебування у останньої у власності транспортного засобу "КАМАЗ 45144-А5", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом "СЗАП8551-02", д.н.з. НОМЕР_5 , про що було надано відповідні свідоцтва про реєстрацію таких транспортних засобів (а.с. 20-21, 22-23), яке було судом задоволено, а ПП "Аграрна компанія 2004" (ідентифікаційний код 33007579) визнано потерпілою особою у даній справі.
Щодо встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд робить такі висновки.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2022 серії ДПР18 №304533 (а.с. 2) та схеми місця ДТП (а.с. 3), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "VW PASSAT B4", д.н.з. вх НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі транспортному засобу "КАМАЗ 45144-А5", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом "СЗАП8551-02", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив порушення вимог п. 2.3 "б" та 16.11 ПДР України, що призвело до виникнення ДТП із пошкодженнями транспортних засобів. При цьому під час складання протоколу ОСОБА_1 роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, однак зауважень як до протоколу про адміністративне правопорушення так і до схеми місця ДТП у ОСОБА_1 не було та таких останній не зазначив, проставивши особситий підпис у таких. З вказаних доказів суд вбачає наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.07.2022 (а.с. 5) вбачається, що останній рухався в напрямку м. Хмельницький по а/д М06 Київ-Чоп 382 км та перебуваючи на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортногму засобу "КАМАЗ 45144-А5", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом "СЗАП8551-02", д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, свою вину визнав в повному обсязі.
Надане ОСОБА_1 письмове пояснення повністю кореспондується із матеріалами справи, зокрема і письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2022 (а.с. 4), у яких зазначено про допущення ОСОБА_1 порушення ППР, що призвело до ДТП та підтверджує вину останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення з аст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 16.1. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вказані вимоги ПДР ОСОБА_1 у досліджуваній ситуації не дотримався, що призвело до виникнення ДТП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При ухваленні рішення у справі обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено. Суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КУпАП, суддя
постановив:
визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (реквізити сплати: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA068999980313060106000017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук