01 серпня 2022 року
м. Київ
справа №240/8889/20
адміністративне провадження №К/990/17607/22
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 240/8889/20 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" з позовом, в якому, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, просили: визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо порушення права товариства на отримання в порядку, встановленому статті 86 Податкового кодексу України, акту документальної планової виїзної перевірки від 23 січня 2020 року №36/06-30-05-01/35893156, порушення права на захист шляхом надання обґрунтованих заперечень та пояснень по суті виявлених перевіркою порушень; визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 6 березня 2020 року №0003683306 в частині нарахування пені з військового збору у сумі 8711,95 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 6 березня 2020 року №0003693306, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 419995,62 грн., з яких 8925,44 грн. - податкове зобов'язання; 291995,09 грн. - штрафні (фінансові) санкції; 119075,09 грн. - пеня; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 6 березня 2020 року №0003720501, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за червень 2019 року на 3544991,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 6 березня 2020 року №0003730501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 36004658,00 грн., з яких 28803726,00 грн. - податкове зобов'язання та 7200932,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 6 березня 2020 року №000374051, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 28071178,00 грн., з яких 22456942,00 грн. - податкове зобов'язання та 5614236,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 6 березня 2020 року №0003683306 в частині нарахування пені з військового збору у сумі 8711,95 грн., №0003693306 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8925,44 грн. та нарахування пені у сумі 119075,09 грн., №0003720501, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за червень 2019 року на 3544991,00 грн., №000374051 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 25870274,00 грн., з яких 20696219,00 грн. - податкове зобов'язання та 5174055,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, №0003730501 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 35435586,25 грн., з яких 28348468,60 грн. - податкове зобов'язання та 7087117,65 грн. - штрафні (фінансові) санкції. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 6 березня 2020 року: №000374051 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2200904,25 грн., з яких 1760723,00 грн. - податкове зобов'язання та 440181,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції, №0003730501 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 148390,00 грн., з яких 118712,00 грн. - податкове зобов'язання та 29678,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. В решті рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.
Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 КАС України.
Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду в належний строк, однак ухвалами Верховного Суду її повернуто у зв'язку з відсутність коштів для сплати судового збору.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.
Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб'єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 332 КАС України, питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвали Верховного Суду про повернення раніше поданої касаційної скарги.
Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 240/8889/20 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов