01 серпня 2022 року Справа №1208вр-22/160/15280/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. у справі №160/15280/21, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії з 82 до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку ОСОБА_1 з 01.01.2018р.;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992р. №2262-ХІІ у розмірі 82% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р., з урахуванням проведених виплат;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
04.02.2022р. судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення.
25.07.2022р. засобами поштового зв'язку від позивача на адресу суду надійшла заява в порядку вимог ст.383 КАС України, в якій заявник просить:
- визнати протиправними дії відповідача у нарахуванні пенсійного забезпечення позивачеві на підставі наданої довідки №33/24/С-1816 у розмірі 70%;
- зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату пенсійного забезпечення позивачеві на підставі наданої довідки №33/24/С-1816 у розмірі 82%.
Розглянувши вищевказану заяву заявника та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За приписами ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Частиною 3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Так, зі змісту поданої заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. у справі № 160/15280/21, судом встановлено, що у наведеній заяві відсутня інформація про день пред'явлення виконавчого листа у цій справі до виконання, а також і про хід виконавчого провадження, що не відповідає вимогам п.7, п.8 ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи (відповідачеві), а тому така заява не відповідає вимогам ч.3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Таким чином, оскільки вказана заява не містить всіх необхідних відомостей передбачених п.7, п.8 ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, а також і до неї не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи (відповідачеві) згідно вимог ч.3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, тому вона є такою, що не відповідає вимогам п.7, п.8 ч.2, ч.3, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва