справа № 388/594/22
провадження № 3/388/467/2022
20.07.2022м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, офіційно не працюючого,
за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
25.05.2022 о 20 год. 20 хв. на автодорозі «м. Долинська - с. Мирне» 4 км, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане 02.11.2010) керував транспортним засобом - «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Крім того, 25.05.2022 о 20 год. 20 хв. на автодорозі «м. Долинська - с. Мирне» 4 км, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило водія транспортного засобу «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_3 , різко змінити (знизити) швидкість та напрямок руху. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Постановою від 20.07.2022 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: - серія ОБ № 057704 від 25.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/594/22, провадження № 3/388/467/2022) та серія ОБ № 057705 від 25.05.2022 за ч. 5 ст. 122 КУпАП (справа № 388/595/22, провадження № 3/388/468/2022) - об'єднані в одне провадження, визначено об'єднаній справі № 388/594/22, провадження № 3/388/467/2022.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав та по суті інкримінованих правопорушень надав пояснення про те, що дійсно 25.05.2022 керував транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із перевищенням швидкості руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу, що змусило іншого водія знизити швидкість та напрямок руху, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що окрім визнання вини самим ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057704 від 25.05.2022, в якому зафіксовано, що 25.05.2022 о 20 год. 35 хв. на автодорозі «м. Долинська - с. Мирне» 4 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у водія було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2022 о 20 год. 35 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу, в яких зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057705 від 25.05.2022, в якому зафіксовано, що 25.05.2022 о 20 год. 20 хв. на автодорозі «м. Долинська - с. Мирне» 4 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив водія транспортного засобу «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 різко змінювати швидкість та напрямок руху, який рухався в зустрічному напрямку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25.05.2022, які містяться у матеріалах справ про адміністративні правопорушення, в яких останній повідомив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, аналогічні обставинам, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення та встановленим судом;
- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 25.05.2022, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким (відеозаписом) підтверджується: виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей); пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 та п. 11.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від
Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом, здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху, не надав перевагу водію транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку.
Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зустрічного роз'їзду.
Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил зустрічного роз'їзду), що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити (знизити) швидкість та напрямок руху.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.
Суддя О.А. Кнуров