Справа № 357/2985/22
3/357/2059/22
29 липня 2022 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08.04.2022 о 21:40 год. на 62 км автодороги зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №292814 від 08.04.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 08.04.2022 близько 19-40 год вона рухалася по а/д Київ-Одеса, в районі смт. Гребінки вона побачила бетонні блоки, оскільки попереду неї різко загальмував білий міктоавтобус, то вона взяла вправо та врізалася в них. Від удару вона втратила свідомість, коли прийшла до тями, то при ній не було телефона та жіночої сумки, біля неї було біля 15 чоловіків у формі, які витягли її та кинули на асфальт, пинали, тягали її по дорозі. Виявилося, що блок на який вона наїхала попав під ноги потерпілому внаслідок чого йому було завдано шкоди. Швидка допомога забрала потерпілого, а їй медичну допомогу ніхто не надавав, хоча у неї також були ушкодження. Потім на місце приїхали поліцейські та слідчий. Між присутніми вона чула розмову про те, що мабуть вона у нетверезому стані оскільки у неї був збуджений стан. Після цього вона сіла на заднє сидіння свого автомобіля, де їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона відмовилася. Пройти огляд вона відмовилася оскільки алкоголь того дня вона не вживала та була тверезою, у неї був збуджений стан, який відповідав тій обстановці, яка склалася, зумовлений неправомірними діями чоловіків у формі. Пройти огляд у медичному закладі їй не пропонували, ознайомитися із протоколом про адміністративне правопорушення їй також не пропонували. ЇЇ автомобіль було евакуйовано з місця ДТП, а її чоловіки у формі відвезли на базу ТРО, де вона перебувала до наступного дня. Після цих подій вона лежала дома, оскільки внаслідок ДТП вона отримала ушкодження та через 3 дні звернулася за допомогою до лікаря.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Рейзін М.В. пояснив, що провадження у справі підлягає закриттю оскільки поліцейськими було грубо порушено законодавство щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначає, що на відеозаписі, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення не відображено дійсних обставин, які відбувалися на місці події. Отримавши тілесні ушкодження внаслідок ДТП, ОСОБА_1 витягли з автомобіля представники територіальної оборони та почали наносити їй удари. Внаслідок їх протиправних дій, вона була у збудженому емоційному стані. У подальшому їй було відмовлено у наданні медичної допомоги та повідомлено про перебування у нетверезому стані. За ситуації що склалася ОСОБА_1 перебувала у стані істерики та не могла в повній мірі контролювати свої емоції. Після цього поліцейські не роз'яснивши прав, запропонували ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та склали протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд у медичному закладі їй не пропонували, про що свідчить, доданий до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Свідки, які приймали участь в якості понятих є зацікавленими особами, оскільки приймали участь у нанесенні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.
Звертає увагу на те, що у направленні на огляд водія поліцейським вказана інформація про те, що о 12-40 год ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, що не відповідало дійсності, та вказано номер і серію протоколу, який було складено пізніше о 23-50 год, що свідчить про завідомо неправдиві відомості у направленні. Відомості зазначені в акті огляду про те, що ОСОБА_1 погодилася із результатами огляду також не відповідають фактичним обставинами справи. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії по ухиленню від проходження огляду допустила ОСОБА_1 , такий протокол не був наданий їй для ознайомлення. Окрім того, поліцейськими було допущено порушення права на захист ОСОБА_1 , тому вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить провадження у справі закрити.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія
транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….
Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292814 від 08.04.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
- рапортом поліцейського від 08.04.2022;
- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що 08.04.2022 біля 21-00 год він на автомобіля «Рено Мастер» рухався по автодорозі Київ-Одеса, зупинився на вимогу представників територіальної оборони та почув тиск гальм і удав в праву задню частину автомобіля. Внаслідок ДТП потерпілому було завдано шкоди. Вказане ДТП вчинив автомобіль під керування ОСОБА_1 . Після цього приїхала швидка допомога та поліція. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на що вона відмовилася, та запропонували пройти огляд на приладі «Драгер» на що вона також відмовилась. Вказана особа на місці ДТП вела себе неадекватно, кидалася до представників територіальної оборони. Він особисто чув, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стані сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» разів 5, та 2 рази пропонував пройти огляд у лікарні. Поліцейський пояснив їй, що за відмову буде складений протокол. Після цього поліцейський запитав у присутніх, хто буде свідком того, що вказана особа відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Визвався він та ще один чоловік.
- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що він проїздив по автодорозі Київ-Одеса та зупинився із-за цікавості, оскільки побачив ДТП. У його присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», вона відмовилася, потім запропонували пройти в медичному закладі, на що вона також відмовилася. Потім почали складати протокол. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: він відчував запах перегару з ротової порожнини. Він особисто доставляв автомобіль ОСОБА_1 на штрафмайданчик.
- поясненнями, допитаного в судовому засіданні в якості свідка поліцейського ОСОБА_5 про те, що отримавши повідомлення про вчинення ДТП на автодорозі Київ-Одеса він разом із поліцейським ОСОБА_6 виїхали на місце. Огородили місце ДТП після чого підійшли до автомобіля «Хонда», де на задньому сидінні сиділа ОСОБА_1 . Вона поводила себе неадекватно, кричала, виражалася нецензурною лайкою. У неї були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, тому ним тричі було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння спочатку в медичному закладі, оскільки особа біла причетна до ДТП, та за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовилася у присутності свідків. Після цього стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. На момент залучення ним свідків, йому не було відомо про те, що один із свідків був іншим учасником ДТП. На той час він не проводив відеозйомку на нагрудну камеру поліцейського, оскільки вона залежала від мережі Інтернет та працювала не стабільно. Фіксація події здійснювалася на нагрудну камеру ОСОБА_6 . На доданому до протоколу відеозапису зафіксовано як слідчий пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на приладі Драгер. Запевняє, що до цього моменту він особисто декілька разів у присутності свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та за допомогою спеціального технічного приладу, на що вона відмовлялась.
- поясненнями, допитаного в судовому засіданні в якості свідка, поліцейського ОСОБА_6 про те, що 08.04.2022 він спільно із поліцейським ОСОБА_5 перебували на патрулюванні. Отримавши інформацію про ДТП з потерпілим на автодорозі Київ-Одеса вони виїхали на місце ДТП. На задньому сидінні автомобіля «Хонда» сиділа ОСОБА_1 , у якої він запитав чи потребує вона медичної допомоги, на що вона відмовилась. Потім його колега ОСОБА_5 декілька разів у присутності свідків запропонував їй пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі або на місці ДТП, на що вона відмовилася. У той момент він не пам'ятає чи працювала його нагрудна камера. Чому відразу по приїзду на місце ДТП не включив нагрудної камери не пам'ятає.
Вказані пояснення свідків є логічними, послідовними, не містять суперечностей, узгоджуються між собою та іншими доказами, підстав не довіряти їм у суду не має, а тому визнаються судом належними та достовірними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також не викликають вказані показання свідків сумнівів у їх допустимості, оскільки були отриманні судом в судовому засіданні під час їх допиту, за клопотанням сторони захисту.
У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим наданим доказам.
Посилання сторони захисту на те, що свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та допитані в судовому засіданні є підготовленими представником потерпілого у кримінальному провадженні, який перебуває у залі судового засідання, зацікавленими, оскільки один із них є іншим учасником ДТП, яка сталася того ж дня, а інший є водієм евакуатора, який транспортував автомобіль ОСОБА_1 на штрафний майданчик, на думку суду є неспроможними, надуманими та необгрунтованим припущенням, тому до уваги не приймаються. Будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження заінтересованості свідків у результатах розгляду даної справи сторона захисту не надала та суд не встановив, а тому сумнівів у достовірності їх показань у суду немає.
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення на якому зафіксовано пропозицію слідчого на місці ДТП до ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Хоча на вказаному відеозаписі не зафіксовано неодноразової пропозиції інспектора БПП пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, однак зафіксовано загальна картина про подію, що мала місце 08.04.2022 на автодорозі Київ-Одеса.
Суддя зазначає, що відсутність у матеріалах справи безперервного відеозапису з місця події, зокрема факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі та на місці ДТП за допомогою спеціального технічного приладу у присутності двох свідків, ніяким чином не спростовує встановленої судом такої відмови за допомогою інших доказів, з огляду на те, що відеозапис, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із видів доказів, який оцінюється судом у сукупності із іншими доказами.
Оскільки на місці події не проводилась безперервна відеозйомка, то процедура проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння проводилася у присутності двох свідків. Такі дії поліцейського повністю узгоджуються із вимогами ст. 266 КУпАП.
Таким чином, досліджені судом докази на переконання судді є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для того, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
З приводу доводів сторони захисту про те, що направлення водія на проходження огляду в медичному закладі оформлено поліцейським о 21-40 год, тоді як сам протокол про адміністративне правопорушення складено о 23-50 год. суддя зазначає, що направлення є документом, у якому фіксується факт направлення особи на огляд в заклад охорони здоров'я. Таке направлення оформляється поліцейським у разі, коли особа погодилася на проходження огляду у медичному закладі та перд'являється лікарю, як підстава для проведення огляду. У разі коли особа відмовляється від проходження огляду в медичному закладі у поліцейського не виникає обов'язку оформляти таке направлення взагалі, оскільки його оформлення не передбачено ані ст. 266 КУпАП, ані Інструкцією, ані Порядком. Саме по собі направлення не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, тобто на його основі поліцейський не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, тому судом до уваги не береться.
З приводу акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції … результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів оформляється поліцейським в результаті проведеного поліцейським огляду особи, яка керувала транспортним засобом за допомогою спеціальних технічних засобів.
У даній справі встановлено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовилась, а відтак у поліцейського не виник обов'язок в оформленні такого акту огляду.
Доданий до матеріалів справи акт огляду не містить фактичних даних, які б підтверджували/спростовували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини чи вказували на винуватість/невинуватість особи у вчиненні правопорушення, тому визнається судом неналежним доказом та не приймається до уваги.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення до уваги судом не приймаються зважаючи на те, що показання вказаних свідків суд безпосередньо сприймав у судовому засіданні під час їх допиту.
Направлений до суду поліцейським ОСОБА_6 диск з відеозаписом до уваги судом не приймається, оскільки зафіксований на ньому відеозапис є невідомого походження та не містить у собі інформації, яка б відповідала критеріям доказу у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції та Порядку.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., що становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП та ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА