27.07.2022 Справа №607/9137/22 Провадження №3/607/5038/2022 м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.07.2022 з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відтак з системного аналізу зазначених норм вбачається, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення. При цьому можливість розгляду справи за місцем за місцем обліку транспортних засобів або проживання порушника належить до альтернативної підсудності, застосуванню якої мають передувати виняткові обставини, які свідчать про доцільність розгляду справи за правилами альтернативної підсудності.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов'язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097511 від 17.07.2022, а також доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога М-19 (412 км. 600 м.), що знаходиться у с.Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області, тобто територія, яка не відноситься до територіальної підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Більше того, навіть у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097511 від 17.07.2022 зазначено, що він повідомлений про розгляд справи щодо нього у Чортківському районному суді.
З урахуванням викладених вище обставин приходжу до переконання, що з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення вказані адміністративні матеріали необхідно розглядати за місцем вчинення правопорушення та проживання правопорушника.
За наведеного, з метою недопущення розгляду справи із порушенням правил підсудності, визначених КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для їх скерування за належністю.
Керуючись ст.ст.7, 276, 278 КУпАП, суддя
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за належністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
CуддяІ. М. Царук