вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" липня 2022 р. Справа № 911/977/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця”
до Виконавчого комітету Фастівської міської ради
про стягнення 8 320 040,09 гривень
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця” до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення 8 320 040,09 гривень витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2021 по 31.12.2021.
Відповідно до викладених у позові обставин позивачем на виконання вимог закону:
- надано послуги з перевезення пільгових категорій громадян та обліку цих пасажирів, зокрема з 01.01.2021 до 31.12.2021 надано пільги 366 753 громадянину на території Фастівської міської ради Київської області на загальну суму 8 320 040,09 грн;
- за спірний період органу місцевого самоврядування надіслано акти звіряння розрахунків та облікові форми щодо наданих пільг, але відповідач не здійснив відшкодування за відповідно надані послуги.
В розрізі вказаного вище позивач зауважив, що пільгове перевезення пасажирів залізничним транспортом передбачено низкою законодавчих актів, назви яких відповідно зазначено у позовній заяві, як і наведено у позовній заяві приписи підпункту б) пункту 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України з викладенням їх змісту та посиланням на те, що згідно вказаних норм відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі №911/977/22 позовну заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця” залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Вказану вище ухвалу судом надіслано, зокрема, 15.07.2022 на вказану у позовній заяві електронну пошту Акціонерного товариства “Українська залізниця” - пошту uz@uz.gov.ua.
Водночас ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі №911/977/22 офіційно оприлюднено 18.07.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.
20.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких позивач:
- виклав зміст витягу зі статті 89, частини 1 статті 102 Бюджетного кодексу України станом на 20.07.2022, що передбачають здійснення видатків на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України);
- зауважив, що юридичний термін «пільговий проїзд окремих категорій громадян» розкрито у другому абзаці позовної заяви;
- зазначив, що у приміському залізничному сполученні, яке здійснюється позивачем по вокзалу станції Фастів, який розташований у місті Фастів такі послуги за державною програмою соціального захисту надаються, зокрема: громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, військовослужбовцям, ветеранам військової служби, ветеранам війни, особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, інвалідам війни, учасникам війни, ветеранам праці, особам, які мають особливі трудові заслуги перед батьківщиною, пенсіонерам із зазначенням номерів статтей відповідних законів;
- виклав зміст статтей 7, 12 Закону України «Про транспорт», статті 9 Закону України «Про залізничний транспорт», приписи Порядку розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2009 №1359, а також положення Інструкції з ведення станційної комерційної звітності, затвердженої наказом Державної адміністрації залізничного транспорту від 14.06.2003 №147-Ц;
- зауважив, що у подібних справах між тими самими сторонами, за тими же самими підставами, з таким же переліком доказів Господарський суд Київської області вже розглянув справи №911/2117/21 та №911/2292/21, а рішення по вказаних справах набрали законної сили та знаходяться на стадії виконавчого провадження.
До того ж, зі змісту вказаних вище пояснень слідує, що позивач обізнаний з офіційним оприлюдненням 18.07.2022 ухвали Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі №911/977/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та врахував це у розрізі наявності у нього часу для усунення недоліків до 28.07.2022.
З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення позивачем виявлених недоліків є 28.07.2022.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов'язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
Так, постановлюючи ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі №911/977/22 про залишення позовної заяви Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця” без руху, судом вказано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем 8 320 040,09 грн витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- викладу обставин стосовно того, яким саме категоріям громадян (ветерани війни, інваліди, пенсіонери, військовослужбовці та ін.) надано послуги з пільгового перевезення за спірний період, із відповідним наведенням правових підстав (норми відповідного закону) в розрізі наявності у таких категорій громадян вказаних пільг на проїзд;
- письмових пояснень щодо застосування позивачем приписів підпункт б пункту 4 ч. 1 ст. 89, ст. 102 Бюджетного кодексу України.
Поряд з тим, відповідно до змісту мотивувальної частини вказаної вище ухвали, судом зазначено, зокрема, що:
- в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем 8 320 040,09 грн витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, а позовна заява не містить пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов'язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;
- підпункт б пункту 4 ч. 1 ст. 89, ст. 102 Бюджетного кодексу України, на які позивачем здійснено посилання у позовній заяві, втратили чинність, зокрема: підпункт "б" пункту 4 частини першої статті 89 Бюджетного кодексу України виключено на підставі Закону №293-IX від 14.11.2019; статтю 102 Бюджетного кодексу України виключено на підставі Закону №293-IX від 14.11.2019.
Однак у поданих позивачем 20.07.2022 поясненнях не зазначено про докази, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем 8 320 040,09 грн витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
Крім того згідно статті 1 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» установлено, що закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п'ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях.
Офіційними друкованими виданнями є: "Офіційний вісник України"; газета "Урядовий кур'єр".
Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета "Голос України", "Відомості Верховної Ради України".
Офіційним друкованим виданням, в якому здійснюється офіційне оприлюднення законів, актів Президента України, є також інформаційний бюлетень "Офіційний вісник Президента України" (далі - "Офіційний вісник Президента України").
Згідно статті 211 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» доведення до відома населення законів України та інших нормативно-правових актів здійснюється шляхом їх офіційного опублікування відповідно до закону державними друкованими засобами масової інформації та офіційними друкованими виданнями (офіційними виданнями), висвітлення аудіовізуальними засобами масової інформації, оприлюднення на офіційних веб-сайтах органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також в інший спосіб, визначений законом.
Згідно пунктів 37, 40 Розділу І, пункту 1 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України» від 14.11.2019 №293-IX (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2020, №6, ст. 32) внесено до Бюджетного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., № 50-51, ст. 572) такі зміни:
- у частині першій статті 89, зокрема підпункт "б" пункту 4 виключено;
- статтю 102 виключено;
- визначено, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2020 року, крім пункту 5, підпункту 8 пункту 7 і пункту 12 розділу I та підпункту 9 пункту 2 і пункту 3 розділу II цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Вказаний вище закон обліковано у газеті "Урядовий кур'єр" від 17.12.2019 №242.
З огляду вказаного вище слідує, що підпункт б пункту 4 ч. 1 ст. 89, ст. 102 Бюджетного кодексу України, на які позивачем здійснено посилання у позовній заяві, з 01.01.2020 виключено з Бюджетного кодексу України, відтак зміст вказаних статтей із відповідної дати і надалі, у тому числі протягом періоду, у який за доводами позивача здійснювалось перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах, - з 01.01.2021 по 31.12.2021, у зазначеному нормативно-правовому акті відсутній.
Водночас у поданих позивачем 20.07.2022 поясненнях не зазначено підстав застосування позивачем приписів підпункт б пункту 4 ч. 1 ст. 89, ст. 102 Бюджетного кодексу України, саме з урахуванням закону від 14.11.2019 №293-IX, на що судом звернуто увагу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вказане вище, оскільки подані позивачем 20.07.2022 пояснення не містять відомостей з метою усунення усіх виявлених судом недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки заявником у встановлений строк не усунуто.
Інших заяв, пояснень та/або клопотань з метою усунення вказаних вище, виявлених судом недоліків позовної заяви від позивача не надійшло.
Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.
Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.
В розрізі вказаного вище суд також звертає увагу позивача на те, що:
- системний аналіз норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;
- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.
Беручи до уваги наведене вище та відповідно встановлені судом порушення Акціонерним товариством “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця” норм процесуального законодавства, не усунення усіх недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України
Суд вважає за необхідне наголосити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Повернути позовну заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця” з доданими до неї документами.
Ухвала складена та підписана 29.07.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема