Справа № 504/3875/19
Провадження № 1-кп/504/315/22
29.07.2022 смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
12.11.2019 року прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160330000845 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи у свою відсутність.
Адвокат ОСОБА_7 просив розглянути питання запобіжного заходу у свою відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду даного клопотання у відсутність адвоката ОСОБА_7 .
Обвинувачений заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов'язаного з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, думку обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 КПК України).
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд вважає, що ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілих відсутній, оскільки потерпілі допитані судом.
Ризик впливу на свідків є мінімальним, оскільки ще не допитаний сам обвинувачений не допитані експерти (експерт).
Обвинувачений не має стійких соціальних зв'язків, не одружений, не має постійного місця роботи, не має неповнолітніх дітей, утриманців, проживає в м. Одесі без реєстрації, на орендованій квартирі, хоча має місце реєстрації у Миколаївській області, власного житла не має, коштовності відсутні, нерухомого майна не має, заслуг перед державою не має.
Хоча обвинувачений має місце проживання та реєстрації, однак це не знижує ризик переховування аж до тієї міри, що вказує на необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, суд беззаперечно приймає до уваги той факт, що санкція інкримінованого правопорушення передбачає позбавлення волі особи, і тому сам цей факт може впливати на психологічний стан обвинуваченого, що викликає певні побоювання у ухиленні обвинуваченого від правосуддя.
Суд вважає, що існує ризик ухилення від правосуддя.
В теперішній час доводи обвинуваченого про істотні зміни в сім'ї не підтверджені документально.
Доказів важких захворювань та захворювань психічного характеру у обвинуваченого у теперішній час у справі не має.
Визначаючи наявність чи відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим суд виходить з наступного:
Суд враховує, що в теперішній час у межах кримінального провадження №12019160500001847 від 14.04.2019 року складений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Тобто ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення має місце.
Ризики, які встановлені та вказані судом продовжують існувати і в теперішній час, істотні обставини які мають бути враховані судом стороною захисту за цей час так і не доведені.
Суд враховує серйозність обвинувачення, що пред'явлено ОСОБА_3 , обгрунтованість підозри, строк можливого ув'язнення який загрожує обвинуваченому, і тому вважає, що для обрання альтернативного заходу стороною захисту не надано достатніх аргументів проти аргументів прокурора.
Таким чином, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у теперішній час не має.
Вказані ризики не усунулись з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу, та є актуальними на теперішній час.
Інші біографічні данні обвинуваченого у теперішній час не змінились та є актуальними у теперішній час.
Інші істотні обставини, які б мали бути враховані судом при визначенні можливості зміни запобіжного заходу стороною захисту не наведені, а ті що вказані зазначаються стороною захисту у кожному судовому засіданні, і яким судом вже надавалась оцінка.
Вирішуючи питання можливості обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження суд виходить з того, що інкриміноване правопорушення призвело до загибелі людини, тому суд вважає доцільним скористатись правом не застосовувати альтернативу застави.
Тому, суд вважає, що такий запобіжний захід відповідатиме принципу справедливості, розумності, є пропорційним та є необхідним у демократичному суспільстві.
Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369, 392 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
На час судового розгляду продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали починається з 29.07.2022 року та припиняє свою дію 26.09.2022 року включно.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1