Номер провадження: 33/813/446/22
Справа № 506/279/21
Головуючий у першій інстанції
Чеботаренко О. Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
29.07.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Байло Євгена Сергійовича на захист ОСОБА_1 на постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року в справі №506/279/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , (зареєстроване місце проживання не встановлено), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , -
Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Байло Є.С. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно доводів апеляційної скарги огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6820», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, тому огляд ОСОБА_1 є таким, що проведений із порушенням вимог Інструкції та положень статті 266 КУпАП, у зв'язку із чим результати проведеного огляду не можуть бути використані судом як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні документи, з яких вбачаються підстави для зупинки водія ОСОБА_1 . На відеозаписі відсутній момент, який би підтверджував підстави для зупинки транспортного засобу, протокол не міститься жодних посилань на порушення водієм правил дорожнього руху або інші обставини зупинки. З огляду на що, є сумніви щодо законності зупинки транспортного засобу. В справі відсутній відеозапис із нагрудної камери поліцейського, а наявний відеозапис було здійснено з невідомого пристрою, невідомо ким.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін з огляду на наступне.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200297 від 2 травня 2021 року ОСОБА_1 2 травня 2021 року о 20:00 годин на вул. Калинова в смт. Окни Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Dodge ram van», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.
До Протоколу серія ДПР18 №200297 від 2 травня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, додано відеозапис обставин скоєння правопорушення та результати проведеного за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6820» огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, що рівні 2.52%о.
Водію ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.
Посвідчення водія ОСОБА_1 вилучено.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200297 від 2 травня 2021 року містить рукописне зазначення водієм ОСОБА_1 про ознайомлення та згоду з протоколом, будь-які письмові зауваження відсутні.
Доводи ОСОБА_1 щодо порушень огляду на стан алкогольного сп'яніння, зупинки транспортного засобу, щодо неналежності відеозапису як доказу вчинення правопорушення тощо не приймаються.
ОСОБА_1 визнано керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, про що ним особисто зазначено в протоколі.
Судового рішення про визнання неправомірними дії інспекторів патрульної поліції при оформленні допущеного ОСОБА_1 правопорушення, яке б могло вплинути на прийняття рішення в справі про адміністративне правопорушення, не надано.
Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Байло Євгена Сергійовича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року в справі №506/279/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Вадовська