Справа № 489/7705/21
Провадження №2-а/489/36/22
Рішення
іменем України
29 липня 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
встановив:
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5019387 від 12.11.2021.
В позові вказав, що 12.11.2021 відносно нього було винесено постанову, відповідно до якої того ж дня об 11 год. 38 хв. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SEAT IBIZA, державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «жовтий», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Із вказаною постановою позивач не згодний та посилається на те, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення на його вимогу працівниками поліції йому надано не було. Крім того, посилався на те, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимога діючого законодавства, оскільки винесена з порушеннями, зокрема, йому не було повідомлено хто саме з двох працівників поліції біля його авто розглядає справу, а відео з записом порушення було продемонстровано з смартфону невідомого власника.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.11.2021 відкрите провадження у справі суддею Кирильчуком О.І., залучено до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.
Згідно ухвали суду від 11.04.2022 справу прийнято до провадження суддею Микульшиною Г.А., за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.
Від представника відповідача УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду 31.01.2022 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в зв'язку з його безпідставністю.
У відзиві вказано, що 12.11.2021 командиром взводу № 1 роти №1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області капітаном поліції Дишловим А.Є. разом із напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, що водій транспортного засобу SEAT IBIZA, державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Троїцької та вул. Електронної на забороняючий сигнал світлофора «жовтий», чим порушив 8.7.3 г ПДР України. Встановивши факт вчинення правопорушення, після роз'яснення позивачу його прав та обов'язків, дослідження доказів і надання їм оцінки, було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову.
Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з відеореєстратора поліцейського.
Враховуючи викладене представник відповідачів вважає, що постанова є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5019387 від 12.11.2021 вбачається, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, відповідно до якої того ж дня об 11 год. 38 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SEAT IBIZA, державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «жовтий», чим порушив 8.7.3 г ПДР України.
Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.
Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, проїзд на заборонний сигнал світлофора (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що вказаним відеозаписом зафіксовано проїзд автомобілю SEAT IBIZA, державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач на заборонний жовтий сигнал світлофора.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Щодо посилань позивача на те, що поліцейським при винесенні постанови не було враховано його клопотання про відкладення розгляду справи, а також оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, вони не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 258 КУпАП встановлено, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, може здійснюватись на місці вчинення правопорушення, про що виноситься відповідна постанова. В той же час вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправною такої постанови - за умови, якщо позивачем дійсно було вчинено порушення Правил дорожнього руху, щоб уло встановлено судом.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.
У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646;
відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1
Повний текст судового рішення складено 29.07.2022.
Суддя Г.А. Микульшина