Справа № 451/641/22
Провадження № 2-а/451/8/22
іменем України
27 липня 2022 року місто Радехів
Радехівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,
при секретарі судового засідання Федорук І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор СРПП відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області Гошпер Олександр Федорович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Стислий виклад позиції позивачки
ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор СРПП відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області - Гошпер Олександр Федорович, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області, серії БАВ № 066091 від 09.06.2022 про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, зокрема, що оскаржувана постанова отримана ним у поштовому конверті, реєстраційний номер 8910001838690 Воловець - 24.06.2022. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що перетин суцільної лінії дорожньої розмітки являється порушенням п.8.5.1 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак його притягнуто за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які інші докази вчинення інкримінованого йому діяння.
19.07.2022 представницею Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - О.Ю. Чубелка подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що поліцейським було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, за наслідками якого складено постанову серії БАВ № 066091 від 09.06.2022 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова складена відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУ НП в Закарпатській області законодавства є необґрунтованими, а позовні вимоги безпідставними, тому не підлягають задоволенню(а.с.13-16).
26.07.2022 позивачем на розгляд суду подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком, відповідач не надає жодних доказів у підтвердження вчинення ним правопорушення, не вказує які саме правила дорожнього руху порушено позивачем(а.с.22).
Сторони у судове засідання не з'явились.
У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заяви та клопотання, подані учасниками справи
19.07.2022 представницею Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на розгляд суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що отримання копії оскаржуваної постанови засвідчується позивачем у позовній заяві та трекінгом поштового відправлення №8910001838690, згідно якого, поштове відправлення було у пункті видачі 23.06.2022 та вручено позивачу особисто 24.06.2022. Позовну заяву подано до суду 07.07.2022, відтак позивачем пропущено встановлений законодавством строк для звернення до суду (а.с.17-18).
26.07.2022 позивачем на розгляд суду подано заперечення щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначає, що позовна заява надіслана ним до суду засобами поштового зв'язку у встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк(а.с.23-24).
Позивач у прохальній частині відповіді на відзив від 26.07.2022 просить суд розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.22).
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11.07.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.2-3).
Суд, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підстави своїх вимог, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 066091 від 09.06.2022, ОСОБА_1 09.06.2022 о 10:09 год на … керуючи транспортним засобом по автодорозі Київ-Чоп, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.. та здійснив обгін…., чим порушив п. 8.5.1 та … ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн (а.с.7).
Зміст спірних правовідносин
Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв'язку з незгодою позивача з рішенням суб'єкта владних повноважень щодо порушення останнім Правил дорожнього руху та накладення, у зв'язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах зверненння до адміністративного суду, встановленого цим Кодесом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що оскаржувану постанову позивачем отримано засобами поштового зв'язку 24.06.2022, з позовом до суду позивач звернувся 30.06.2022 ( згідно відмітки поштового відділення про скерування позовної заяви на адресу суду).
Таким чином, клопотання відповідача про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.
Згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Так, в силу ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. ч. 1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 цього Кодексу. Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення.
Подана на розгляд суду позивачем копія оскарженої постанови є частково читабельною.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Важливою для України з точки зору конкретизації положень щодо презумпції невинуватості є правозастосовна практика Європейського суду з прав людини, яка в нашій державі є джерелом права та має вищу, порівняно з національним законодавством, юридичну силу.
У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «...адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень». Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків («Лелас проти Хорватії», пункт 74).
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно пункту 8.5.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.
Згідно фабули оскарженої постанови (частково читабельної) «перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.. та здійснив обгін…., чим порушив п. 8.5.1 та … ПДР».
Разом з тим, диспозицію частини 2 статті 122 КУпАП не передбачено відповідальності за перетин «суцільної лінії дорожньої розмітки».
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб'єктивних прав та юридичних обов'язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.
Крім цього, суд враховує роз'яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову
Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що уповноваженою особою (поліцейським) 09.06.2022 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №066091 від 09.06.2022 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510, 00 грн.
Підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало те, що ОСОБА_1 порушив п. 8.5.1 ПДР України, порушення вимог горизонтальної розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Порушення водіями Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинно бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, породжують обґрунтовані сумніви у їх достовірності та набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).
Таким чином, у даному випадку відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській областіне підтверджено належними та допустимими доказами, які б свідчили про правомірність винесення оскаржуваного рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.
Беручи до уваги викладене суд доходить переконання, що позов про скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача слід задовольнити повністю.
Розподіл між сторонами судових витрат.
З урахуванням вимог частини 1 статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати (сплачена сума судового збору) підлягають стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
На підставі статті 19 Конституції України, статей 222, 247, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Радехівський районний суд Львівської області,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області, серії БАВ № 066091 від 09.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Закарпатській областіна користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) 20 грн.
Реквізити сторін та інших учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач:
Головне управління Національної поліції в Закарпатській області(88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. ФЕРЕНЦА РАКОЦІ, буд. 13, Код ЄДРПОУ 40108913);
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор СРПП відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській областіГошпер Олександр Федорович (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 9).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення складене 29.07.2022
Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька