22 липня 2022 року м.Дніпросправа № 804/5064/17
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи: Компанія «Авалей Інвестмент Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-вест логістік Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними дій та вимог,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2021, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 11 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
18 липня 2022 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 804/5064/17.
Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.
До апеляційної скарги додаються:
1) документ про сплату судового збору;
2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (ч.5 ст.296 КАС України).
Оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 від 29.07.2021 та додані до неї матеріали були повернуті скаржнику на підставі ухвали суду від 22.11.2021, відповідно до вимог ч.4 ст.299 КАС України.
Отже, скаржнику слід надати оригінал апеляційної скарги від 29.07.2021 та додані до неї матеріали, які були повернуті ухвалою апеляційного суду від 22.11.2021.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це ОСОБА_1 , надавши строк для усунення недоліків, а саме: скаржник має надати оригінал апеляційної скарги від 29.07.2021 та додані до неї матеріали, які були повернуті ухвалою апеляційного суду від 22.11.2021.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник