21 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10847/21
головуючий суддя І інстанції - Серьогіна О.В.
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року в адміністративній справі №160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 693 Про демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття;
- зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 244 Про демонтаж рекламних засобів, рекламні засоби (дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 2470/60, № 2470/75, № 2470/77 та № 2470/78).
Також, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» було подано до суду адміністративні позови до виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів»» з моменту його прийняття;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
- зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» рекламні конструкції ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташовані за адресами:
- проспект Героїв, 2 (дозвіл № 2612/36);
- проспект Героїв, 4А (дозвіл № 2612/35);
- проспект Героїв, 12 (дозвіл № 2612/147);
- проспект Героїв, в районі буд. №10 (дозвіл № 2612/210);
- проспект Героїв - бульвар Слави (дозвіл № 2612/100);
- вул. Січеславська Набережна - вул. Павла Нірінберга, 2 (дозвіл № 2612/37);
- вул. Січеславська Набережна - вул. Юліуша Словацького (дозвіл № 2612/58);
- вул. Січеславська Набережна, в районі буд.№31 (дозвіл № 2612/203).
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
- зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» та від 16.07.2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» рекламні конструкції ТОВ «СІЛЛ», розташовані за адресами:
- вул. Титова, 25 (дозвіл № 2470/60);
- просп. Пушкіна - вул. Громова (дозвіл № № 2470/78);
- просп. Пушкіна - вул. Громова (дозвіл № 2470/77);
- просп. Пушкіна - вул. Юрія Савченка (дозвіл № 2470/75;
- просп. Гагаріна- вул. Телевізійна (дозвіл № 2470/31).
- вул. Казакова - просп. Гагаріна (дозвіл № 2470/33);
- вул. Казакова - просп. Гагаріна (дозвіл № 2470/209);
- просп. Героїв, 12, напроти ТЦ «Кодак» (дозвіл № 2470/139);
- просп. Героїв - бульв. Слави (дозвіл № 2470/138);
- вул. Набережна ім. В.І. Леніна, напроти буд. 61 (дозвіл № 2470/45);
- вул. Набережна ім. В.І .Леніна - вул. Ливарна (дозвіл № 2470/46);
- вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 33 (дозвіл № 2470/49);
- вул. Набережна ім. В.1. Леніна, буд. 33 (дозвіл № 2470/48);
- вул. Набережна ім. В.І. Леніна, напроти буд. 31 А (дозвіл № 2470/50);
- вул. Набережна ім.В.І Леніна - вул. Миронова (дозвіл № 2470/51);
- вул. Набережна ім. В.І. Леніна - вул. Московська (дозвіл № 2470/52);
- вул. Московська - вул. Набережна ім.Леніна (дозвіл № 2470/53);
- вул. Набережна ім. В.І. Леніна - вул. Леніна (дозвіл № 2470/54);
- вул. Набережна ім.В.І. Леніна - вул. Леніна (дозвіл № 2470/55);
- вул. Юліуша Словацького - вул. Набережна ім.В.І.Леніна (дозвіл № 2470/56).
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів»» з моменту його прийняття;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
- зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» та від 16.07.2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» рекламні конструкції ТОВ «АЛЕСАН», розташовані за адресами:
- просп. Пушкіна, 38 (дозвіл № 1675/18);
- просп. Пушкіна - вул. Юрія Савченка (дозвіл № № 1675/92);
- проспект Гагаріна, 8А (дозвіл № 1675/43);
- проспект Гагаріна, 97 (дозвіл № 1675/33);
- проспект Героїв, 2А (дозвіл № 1675/19);
- проспект Гагаріна, 8а (дозвіл № 1675/34);
- вул. Набережна Леніна в районі Мерефо-Херсонського мосту (дозвіл № 1675/10);
- вул. Набережна Леніна в районі Мерефо-Херсонського мосту (дозвіл № 1675/13);
- вул. Набережна Леніна, 5 Ж (дозвіл № 1675/11);
- вул. Набережна Леніна, 31 А (дозвіл № 1675/12).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів».
Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів».
В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
13.12.2021 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7”, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", в якому заявники просять суд постановити у справі № 160/10847/21 додаткове рішення, яким:
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛОС ДНІПРА” з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 831,00 грн., судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 4 540 грн., судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 2 270,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 362,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову іншим;
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 831,00 грн., судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 4 540 грн., судового збору за подачу заяв про збільшення позовних вимог у розмірі 2 270,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 362,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову іншим;
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ” з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 831,00 грн., судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 4 540 грн., судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 2 270,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 362,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову іншим;
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 831,00 грн., судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 4 540 грн., судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 2 270,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 362,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову іншим.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7”, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №160/10847/21 було задоволено частково.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛОС ДНІПРА” за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати за подання заяви позовної заяви в сумі 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - 340,50 грн. та витрати на правову допомогу - 5915,50 грн., що складає 8866,50 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” судові витрати за подання заяви позовної заяви в сумі 2270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог - 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - 340,50 грн. та витрати на правову допомогу - 5915,50 грн., що складає 11136,50 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ АЛЕСАН” за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (судові витрати за подання заяви позовної заяви в сумі 2270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог - 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - 340,50 грн. та витрати на правову допомогу - 5915,50 грн., що складає 11136,50 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ” за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати за подання заяви позовної заяви в сумі 2270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог - 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - 340,50 грн. та витрати на правову допомогу - 5915,50 грн., що складає 11136,50 грн.
В задоволенні решти клопотаня було відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якому посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що стягнуті витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та ціною позову.
Відзив від позивачів на адресу суду не надходив.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення клопотання позивачів, оскільки суду надано всі докази, які підтверджують розмір понесених стороною судових витрат та такі докази є належними та достатніми.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1, 5 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачами здійснено оплату судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви у розмірі 18160,00 грн. - по 4540,00 грн. від кожного підприємства, заяви про забезпечення позову у розмірі 2724,00 грн. - по 681,00 грн. від кожного підприємства, заяви про заміну заходу забезпечення іншим у розмірі 2724,00 грн. - по 681,00 грн. від кожного підприємства та заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 6810,00 грн. (крім ТОВ "ГОЛОС ДНІПРА") - по 2270,00 грн. від кожного підприємства, що підтверджується копіями платіжних доручень від 01.07.2021 року №78 на суму 2270,00 грн., від 05.07.2021 року №82 на суму 2270,00 грн., від 05.07.2021 року №174 на суму 2270,00 грн., від 05.07.2021 року №173 на суму 2270,00 грн., від 01.07.2021 року №79 на суму 681,00 грн., від 05.07.2021 року №№37, №194, 171 на суму 681,00 грн., від 29.11.2021 року №№104, 334, 146, 443 на суму 681,00 грн., від 15.07.2021 року №195 на суму 2270,00 грн., від 13.07.2021 року №50 на суму 2270,00 грн., від 22.07.2021 року №227 на суму 2270,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" про забезпечення адміністративного позову у справі №160/10847/21 задоволено частково та вжито відповідні заходи забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено та замінено захід забезпечення позову, встановлений в абзацах третьому-шостому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі № 160/10847/21 про забезпечення позову, на відповідний.
З урахуванням наведеного, наявні підстави для стягнення на користь позивачів з виконавчого комітету Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат за подання позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, заяви про забезпечення позову та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в таких розмірах:
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" - за подання позовної заяви - 4540,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог - 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову - 681,00 грн. та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - 681,00 грн.;
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" - за подання позовної заяви - 4540,00 грн., заяви про забезпечення позову - 681,00 грн. та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - 681,00 грн.;
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" - за подання позовної заяви - 4540,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог - 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову - 681,00 грн. та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - 681,00 грн.;
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" - за подання позовної заяви - 4540,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог - 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову - 681,00 грн. та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - 681,00 грн.
Щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивачів витрат понесених на правничу допомогу, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п'ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачами до суду були подані копії договорів про надання правничої допомоги, акти приймання-передачі наданих послуг, платіжні доручення, рахунки фактури.
Згідно з детальними описами робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/10847/21 від 10.12.2021 року, адвокатом Крюковою Д.О. позивачам надані наступні послуги:
- надання усних консультацій щодо оскарження в адміністративному суді рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів». Зустріч з клієнтом. Подвійна сума гонорару у зв'язку із наданням послуг у вихідний день. Загальна кількість витраченого часу - 4 години. Загальна вартість наданих послуг - 8 000,00 грн.;
- вивчення наданих клієнтом матеріалів для підготовки позовної заяви що оскарження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення виконавче комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021р. № 693 «Про демонтаж рекламних засобів». Подвійна сума гонорару у зв'язку із наданням послуг у вихідний день. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 4 000,00 грн.;
- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021р. № 693 «Про демонтаж рекламних засобів». Подвійна сума гонорару у зв'язку із наданням послуг у вихідний день. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг 4000,00 грн.;
- підготовка заяви про забезпечення адміністративного. Подвійна сума гонорар зв'язку із наданням послуг у вихідний день. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 4 000,00 грн.;
- підготовка клопотання про долучення документів (щодо сплати судового збору). Загальна кількість витраченого часу - 1 година. Загальна вартість наданих послуг - 1 000,00 грн.;
- підготовка клопотання про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову. Загальна кількість витраченого часу - 40 хвилин. Загал вартість наданих послуг - 664,00 грн.;
- підготовка клопотання про залучення у справу третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Загальна кількість витраченого часу - 20 хвилин. Загальна вартість наданих послуг - 333,00 грн.;
- підготовка клопотання про об'єднання адміністративних справ у с провадження. Загальна кількість витраченого часу - 1 година. Загальна вартість наді послуг - 999,00 грн.;
- підготовка заяви про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 160/10847/21 Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.;
- підготовка заяви про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 06.07.2021р. у адміністративній справі № 160/10847/21. Загальна кількість витраченого часу 1 година. Загальна вартість наданих послуг - 1 000,00 грн.;
- підготовка заяви про збільшення позовних вимог у адміністративній справі № 160/10847/21. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.;
- підготовка заяви про витребування доказів у адміністративній справі № 160/10847/21. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.;
- підготовка клопотання № 2 про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача. Загальна кількість витраченого часу - 40 хвилин. Загальна вартість наданих послуг - 664,00 грн.;
- підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи. Загальна кількість витраченого часу - 1 година. Загальна вартість наданих послуг - 1 000,00 грн.;
- підготовка клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи № 160/10847/21. Загальна кількість витраченого часу - 40 хвилин. Загальна вартість наданих послуг - 664,00 грн.;
- підготовка відповіді на відзив у адміністративний справі № 160/10847/21. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.;
- підготовка клопотання про заміну заходу забезпечення позову на інший. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.;
- участь у судових засіданнях. 4 судових засіданні, вартість яких обумовлена договором 2500,00 грн за кожне судове засідання. Загальна вартість - 10 000,00 грн.;
- підготовка клопотання про стягнення судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/10847/21. Загальна кількість витраченого часу - 1 година. Загальна вартість наданих послуг - 1 000,00 грн.
Згідно рахунків-фактури №№1, 2, 1, 3, від 10.12.2021 року позивачам було виставлено рахунок на оплату наданих правових послуг по справі №160/10847/21 у розмірі 11831,00 грн.
10.12.2021 року Товариствами здійснено оплату послуг адвоката Крюкової Д.О., що підтверджується платіжними дорученнями від 10.12.2021 року №№120, 471, 156, 371.
Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 5915.50 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатським об'єднанням послуг позивачам, з урахуванням часу, витраченого на виконання відповідних робіт (послуг), а тому розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачам за період розгляду справи в суді першої інстанції у співмірності до наданих послуг обґрунтовано було визначено у розмірі 5915.50 грн.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року в адміністративній справі №160/10847/21- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко