вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
28.07.2022 м. Дніпро Справа № 904/461/22
Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику з метою проведення виконавчих дій щодо опису та арешту виявленого рухомого та нерухомого майна боржника
у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Люві Фінанс" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 31, код ЄДРПОУ 37472001)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний код 43439405)
про стягнення заборгованості за договором позики
Без повідомлення учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Люві Фінанс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" про стягнення заборгованості за договором позики №1308/21Ф (поворотної фінансової допомоги) від 13.08.2021 основної суми заборгованості в розмірі 1 700 000,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору позики № 1308/21Ф (поворотної фінансової допомоги) від 13.08.2021 укладеного останнім з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги №2812/21-Ф від 28.12.2021.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 17.05.2022 у справі №904/461/22 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Люві Фінанс" основну суму заборгованості за договором позики №1308/21Ф (поворотної фінансової допомоги) від 13.08.2021 в розмірі 1 700 000 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 25 500,00 грн.
На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 16.06.2022, Господарським судом Дніпропетровської області 20.06.2022 видано наказ про примусове виконання.
До Господарського суду Дніпропетровської області 26.07.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем подано подання №766 від 25.07.2022 про примусове проникнення до житла (м. Київ, вул. Звіринецька, буд, 59, кв. 216), яке належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бінсон" з метою проведення виконавчих дій щодо опису та арешту виявленого рухомого та нерухомого майна вказаного боржника.
Розпорядженням №234 від 27.07.2022 керівника апарату у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Панни С.П. та відповідно до п.2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№23817/22 справи №904/461/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 матеріалів справи по вх.№23817/22 справи №904/461/22 розподілені судді Бондарєву Е.М.
Подання мотивоване тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (далі - приватний виконавець) перебуває відкриту виконавчу провадження ВП№27062022 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі №904/461/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Люві Фінанс" основної суми заборгованості за договором позики №1308/21Ф (поворотної фінансової допомоги) від 13.08.2021 в розмірі 1 700 000 гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 25 500,00 грн.
Заходами вжитими приватним виконавцем встановлена наявність майна, зареєстрованого за боржником, а саме квартира за адресою м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59, кв. 216.
З метою своєчасного виконання вимог виконавчого документу та проведення дій щодо опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника, яке перебуває за адресою м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59, кв. 216, право власності боржника на яку підтверджується інформаційною довідкою від 09.05.2022 №301257420 та інформаційною довідкою від 25.7.2022 № 305723766, приватним виконавцем:
- 12.07.2022 здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59, кв. 216, та встановлено, що не дивлячись на своєчасне отримання вимоги-призначення провадження виконавчих дій боржник (повноважені представники) не виконали вказану вимогу, а саме не забезпечили присутність представників при проведенні виконавчих дій, не забезпечили наявність технічної та правовстановлюючої документації на майно, яке належить боржнику; не забезпечили вільний (безперешкодний) доступ до рухомого майна, яке належить боржнику та перебуває за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59, кв. 216; не забезпечили вільний (безперешкодний) доступ до нерухомого майна, яке належить боржнику та перебуває за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59, кв. 216; не надали, для прийняття рішення про встановлення обмежень у користуванні описаним та арештованим майном, виконавцю: повний перелік орендарів (у разі їх наявності) майна, яке перебуває за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59, кв. 216, та належить іншим особам, окрім боржника;
- 20.07.2022 здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59, кв. 216, та встановлено, що факт повторного невиконання боржником вимог виконавця та перешкоджання провадженню виконавчих дій.
Також приватним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника направлено запити до органів, що здійснюють реєстрацію/перереєстрацію прав власності на майно, на яке згідно вимог чинного законодавства можливо звернути стягнення. Заходами вжитими приватним виконавцем встановлена відсутність майна боржника, яке підлягає обов'язковій державній реєстрації на яке можливо звернути стягнення відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", окрім нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59, кв. 216, що підтверджується й інформаційною довідкою.
Оскільки вказана квартира належать боржнику то існує об'єктивна необхідність у примусовому проникненні до вказаного житла з метою виготовлення звіту щодо вартості вказаного нерухомого майна та перевірки наявності рухомого майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, крім цього яке, у разі якого наявності, також необхідно оцінити.
Розглянувши вказане подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 20.09.2018 у справі № 545/3611/17-ц, суд зазначає про відсутність підстав приймати таке до провадження у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
У пункті 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (заява N 18357/91) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За загальним правилом, усі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах вирішуються відповідно до вимог Розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим чинне процесуальне законодавство містить певні особливості, за яких уможливлюється вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, ухвалених у господарських та адміністративних справах саме у порядку цивільного судочинства.
Така логіка законодавця пов'язана з тим, що вказані виконавчі дії виходять за межу публічно-правових правовідносин чи господарських правовідносин, і стосуються виключно цивільних прав фізичних чи юридичних осіб.
Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Велика палата Верховного Суду, аналізуючи норми розділу VI "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" Цивільного процесуального кодексу України, зазначає, що за правилами ЦПК України, розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень інших органів чи судів інших юрисдикцій, якщо спеціальним законом не врегульовано певної процедури здійснення окремих виконавчих дій, зокрема, надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказані норми встановлюють особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.
Суд звертає увагу на те, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах визначені у розділі V Господарського процесуального кодексу України, яким фактично передбачені повноваження господарського суду на стадії виконання судових рішень. До таких повноважень, зокрема, віднесено:
- вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання (ст. 329 Господарського процесуального кодексу України);
- відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу виконання та порядку виконання судового рішення (ст. 331 Господарського процесуального кодексу України);
- звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку (ст. 336 Господарського процесуального кодексу України);
- тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 337 Господарського процесуального кодексу України).
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, посилаючись на ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, звернувся з поданням про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику з метою проведення виконавчих дій щодо опису та арешту виявленого рухомого та нерухомого майна боржника до Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 439 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Господарський процесуальний кодекс України не містять норм, які б регулювали можливість звернення державного виконавця чи приватного виконавця до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Відтак, враховуючи відсутність норм, які б регламентували порядок розгляду господарськими судами подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику з метою проведення виконавчих дій щодо опису та арешту виявленого рухомого та нерухомого майна боржника, оскільки таке підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у прийнятті до розгляду подання №766 від 25.07.2022 Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику з метою проведення виконавчих дій щодо опису та арешту виявленого рухомого та нерухомого майна боржника
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 28.07.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.М. Бондарєв