Справа № 199/2562/22
(1-кс/199/746/22)
Іменем України
26 липня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12022041630000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 194, -
22 липня 2022 року до суду в порядку ст.303 КПК України надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12022041630000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 194.
Скарга вмотивована тим, що постановою слідчого СВ ВП №1 ГУ НП України від 21.07.2022 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 18 липня 2022 року. Скаржник не погоджується із висновками слідчого викладених в постанові від 21.07.2022 року, а саме в пунктах 2,3,6,9 резолютивної частини, та просить суд скасувати вказану постанову в частині її висновків викладених в пунктах 2,3,6,9 резолютивної частини та зобовящати розглянути повторно.
В судове засідання скаржник не з'явився, просив провести розгляд у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив.
Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12022041630000286, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 194 КК України..
18 липня 2022 року адвокатом Індутного-Шматько Станіславом Миколайовичем в інтересах ОСОБА_4 подано до слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області клопотання в межах кримінального провадження № 12022041630000286, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 194 КК України.
Постановою слідчого СВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.07.2022 частково задоволено клопотання адвоката Індутного- ОСОБА_6 від 18.07.2022 року.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката Індутного- ОСОБА_6 від 18.07.2022 року розглянуто слідчим відповідно до статті 220 КПК України, про що 21 липня 2022 року винесено відповідну постанову, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката Індутного- ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12022041630000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 194, є необґрунтованою, зводиться до перегляду клопотання, яке вже вирішено слідчим, підстави для скасування рішення слідчого, оформленого постановою, відсутні.
Слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі незгода заявника із процесуальним рішенням, прийнятим слідчим за результатом розгляду його клопотання, не може бути підставою для скасування такого рішення.
При цьому, оскаржувана постанова, відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та містить: вступну частину, в якій містяться відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальну частину, яка містить відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивну частину, яка містить відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; можливість та порядок оскарження постанови.
Так, слідчий надав оцінку доказам наявних в його розпорядженні, зібраних в ході досудового розслідування, та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання від 18.07.2022 року у кримінальному провадженні № 12022041630000286.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката Індутного- ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2022 року у кримінальному провадженні № 12022041630000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 194 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.07.2022