Справа № 751/1906/22 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/240/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26 липня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Демченка О.В.,
особи, що притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Бабинця С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Бабинця С.П., в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2022 року, -
Вказаною постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зі слів - непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.
Як встановив суд, 08 червня 2022 року, о 14 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Любецькій, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
10 червня 2022 року о 06 год. 46 хв. в м. Чернігові по вул. Старобілоуській, 14 б), ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою суду, адвокат Бабинець С.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2022 року та постановити нове рішення, яким закрити провадження.
Так, вказуючи про незаконність судового рішення, яке постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а накладення за результатами розгляду справи стягнення таким, що не відповідає фактичним обставинам та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення виходячи з наступного:
- Висновки щодо результатів медичного огляду від 08.01.2022 та 10.06.2022 року складені передчасно, з порушенням п.7 розділу ІІІ Інструкції «Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів», за відсутності результатів лабораторних досліджень, які є обов'язковими та які видані лише через декілька днів після складання протоколів, а тому є недійсними.
- Враховуючи вказані обставини, складені протоколи та висновки щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння не можуть бути визнані допустимими доказами. Відтак, на підставі положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
- Залишення судом поза увагою цих обставин, свідчить про недоведеність «поза розумним сумнівом» вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вказує на упередженість суду щодо дослідження фактичних обставин.
- Зазначає, що на його думку, крім протоколу про адміністративне правопорушення не надано інших доказів та фактичних даних, які могли б свідчити про ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 правопорушень.
Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, пояснення особи. що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Бабинця С.П., на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Апеляційний суд сприймаючи доводи апелянта, підкреслює та звертає увагу адвоката на те, що хоча фактично апеляційна скарга подана захисником в інтересах ОСОБА_2 , проте в даному випадку в тексті скарги адвокат ототожнює себе з клієнтом, що свідчить про недотримання ним при підготовці апеляційної скарги положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та міжнародних стандартів гарантій адвокатської діяльності, що, крім іншого, знайшло своє відображення у Рішенні № 49 від 05 серпня 2020 року Ради адвокатів України «Про недопущення ототожнення адвокатів з клієнтами та втручання в професійні права адвокатів».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколів про адміністративне правопорушення від 08.06.2022 року серії ААД № 246362 та від 10.06.2022 року серії ААД № 246432, з кожного з яких встановлено керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
Згідно з даними висновку лікаря-нарколога ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 505 від 08.06.2022 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що зокрема підтверджується і відеозаписом, наявним в справі
Такий же висновок, але вже іншого лікаря-нарколога ОСОБА_4 від 10.06.2022 за №517 вказує про те, що на момент медичного огляду, а саме 10.06.2022 р. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, з яким останній був ознайомлений, що засвідчив власноручним підписом, що підтверджується і відеозаписом, наявним в справі.
В той же час твердження адвоката, які пролунали в судовому засіданні, що жодних зразків біологічного середовища у обстежуваної особи не відбиралося також спростовується вказаними вище відеозаписами, які були предметом безпосереднього дослідження суду апеляційної інстанції та пунктами 21-22 актів медичних оглядів (а.с.21-оборот, 23-оборот) громадянина ОСОБА_1 .
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи сторони захисту про порушення процедури порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, оскільки перебування у наркотичному стані можна визначити лише лабораторним дослідженням, а проведений тест не є таким, спростовуються наступними доказами.
У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
В той же час, тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.
Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння.
З іншого боку адвокатом долучені до матеріалів провадженні акти медичних оглядів та результати токсикологічних досліджень (а.с.21-24). За даними цих актів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціє, результати проведених ОСОБА_1 лабораторних тестів, на виявлення наркотичних речовин у сечі, є позитивними, що за обставин 08.06.2022, що за обставин 10.06.2022 року, виявлено канабіноїди.
Відтак, апеляційний суд стверджує, що огляди ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп'яніння проведені з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про те, що дані за проведеним оглядом є лише попереднім результатом, і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичні висновки про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом та на його основі складені протоколи про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.
Дані обставини дають суду апеляційної інстанції можливість констатувати відсутність упередженості суду щодо дослідження фактичних обставин, що було предметом ретельної безпосередньої перевірки апеляційного суду, а відтак апеляційне твердження захисника з даного питання відхиляється як безпідставне.
Аналізуючи твердження адвоката про те, що крім протоколу про адміністративне правопорушення не надано інших доказів та фактичних даних, що могли б свідчити про ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 правопорушень, апеляційний суд не може в повній мірі усвідомити всю глибину цього доводу з огляду на його всеосяжність та суперечливість, оскільки порушені в одному доводі захисником питання лежать в діаметрально протилежній площині. При цьому чинний КУпАП не містить жодного чіткого критерію розмежування правопорушення за ступенем тяжкості, а лише юридичну характеристику окремих видів адміністративних правопорушень. В той час як вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення та може мати дві форми: умисел і необережність, що і враховується судом при призначенні покарання.
З іншого боку, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, що кореспондується з положеннями ст. 251 КУпАП, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, протокол належить до доказової бази, об'єм збирання якої покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а відтак, жодним чином кількість доказів у справі не може впливати на форму вини та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про доведеність вини особи, що притягнута до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бабинця С.П., в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Демченко