26.07.2022 Справа №607/12878/21
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., представника позивача ОСОБА_1 , судового експерта Грушицького І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинковолодіння, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2022 у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1.Чи можливий технічно реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, частки яких відповідно складають 18/40 та 19/50 шляхом виділення (поділу) в натурі позивачу 18/40 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , загальною пл. 73,9 кв.м., а саме: підвал ІІ пл. 3,5 кв.м., коридор 1-1 пл. 5,0 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,1 кв.м., кімната 1-3 пл.17,3 кв.м., кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м., кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м., кладова 1-6 пл. 3,8 кв.м., ванна 1-7 пл. 2,3 кв.м., туалет 1-8 пл. 1.1 кв.м., вбиральня під літ. Б., погріб під літ. Пг., огорожа №1, огорожа №3, вимощення І.?
2.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
20.05.2022 дана справа повернулася до суду з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку судової будівельно-технічної експертизи, для уточнення часток співвласників.
Ухвалою суду від 25.05.2022 призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні 26.07.2022 судом було заслухано пояснення експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицького І.Л., який повідомив суд, що відповісти на вищевказані питання є неможливо, так як сума часток сторін у власності відмінна від одиниці, питання слід сформулювати іншим чином. за наявних матеріалів справи можливо встановити реальний поділ спірного житлового будинку в натурі між співвласниками лише відповідно до фактичного користування майном, оскільки частки сторін у власності вирахувані за різними методиками.
Представник позивача ОСОБА_1 погодився із мотивацією судового експерта та можливістю задати питання без вказівки на частки сторін у власності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 статті 104 ЦПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне змінити викладене в абзаці 4 резолютивної частини ухвали суду від 17.03.2022 питання №1 та викласти його в наступній редакції:
Чи технічно можливий реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх фактичного користування цими приміщеннями станом на день проведення експерти, а саме:
ОСОБА_2 : коридор 1-1 пл. 5,0 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,1 кв.м., кімната 1-3 пл.17,3 кв.м., кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м., кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м., кладова 1-6 пл. 3,8 кв.м., ванна 1-7 пл. 2,3 кв.м., туалет 1-8 пл. 1.1 кв.м., підвал ІІ пл. 3,5 кв.м., вбиральня під літ. Б., огорожа №3, 1/2 відмостки;
ОСОБА_3 : тамбур 2-1 пл. 3,7 кв.м, коридор 2-2 пл. 3,9 кв.м, кладова 2-3 пл.2,4 кв.м, кухня 2-4 пл. 9,1 кв.м, кімната 2-5 пл.17,7 кв.м, підвал І пл.5,7 кв.м, вбиральня під літ. В, огорожа №1, №2, 1/2 відмостки.
Питання №2 з ухвали суду від 17.03.2022 виключити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд -
Змінити викладене в абзаці 4 резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи питання №1 та викласти його в наступній редакції:
Чи технічно можливий реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх фактичного користування цими приміщеннями станом на день проведення експерти, а саме:
ОСОБА_2 : коридор 1-1 пл. 5,0 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,1 кв.м., кімната 1-3 пл.17,3 кв.м., кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м., кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м., кладова 1-6 пл. 3,8 кв.м., ванна 1-7 пл. 2,3 кв.м., туалет 1-8 пл. 1.1 кв.м., підвал ІІ пл. 3,5 кв.м., вбиральня під літ. Б., огорожа №3, 1/2 відмостки;
ОСОБА_3 : тамбур 2-1 пл. 3,7 кв.м, коридор 2-2 пл. 3,9 кв.м, кладова 2-3 пл.2,4 кв.м, кухня 2-4 пл. 9,1 кв.м, кімната 2-5 пл.17,7 кв.м, підвал І пл.5,7 кв.м, вбиральня під літ. В, огорожа №1, №2, 1/2 відмостки?
Питання №2 з ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи виключити.
Матеріали цивільної справи направити до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2022 (в редакції даної ухвали) на підставі наявних у справі матеріалів.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвали набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддяП. Я. Стельмащук