Справа № 296/3560/22
1-кс/296/1526/22
12 липня 2022 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру,-
28.06.2022 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру.
В обґрунтування скарги зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12016100010001219 від 06.02.2016.
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , що є депутатом місцевої ради та спеціальним суб'єктом, на якого поширюється особливий порядок досудового розслідування, прокурором Івано-Франківської області 14.05.2019 складено, а 16.05.2019 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.
Фактичні обставини стороною обвинувачення кваліфіковані як умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у протиправному заволодінні майном підприємства шляхом організації документального виготовлення, оформлення, підписання та реєстрації правочинів з використанням підроблених документів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.206-2 КК України.
Щодо недостатності доказів і необгрунтованості повідомлення про підозру зазначає, що у тексті повідомлення про підозру всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.277 КПК України не зазначено розміру збитків, завданих внаслідок інкримінованого злочину, тобто розмір збитків належним чином не визначено, що унеможливлює обгрунтовану правову кваліфікацію дій підозрюваного, зазначену в повідомленні про підозру, і тим самим суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.277 КПК України, оскільки заподіяння великої шкоди в даному випадку є єдиною нормативною ознакою, за якою дії підозрюваного кваліфіковано саме за ч.3 ст.206 КК України.
Крім того, твердження обвинувачення щодо перерахування належних ТОВ "Русава-К" грошових коштів на користь ТОВ "Віскар" спростовується відомостями щодо руху коштів по рахунках ТОВ "Русава-К", отриманими стороною захисту в порядку тимчасового доступу, в яких відсутні дані про такі транзакції.
Разом з тим зі змісту повідомлення про підозру не вбачається з використанням яких саме підроблених документів, печаток, штампів укладено договори поворотної фінансової допомоги та купівлі - продажу, зазначені при викладенні обставин кримінального правопорушення, у той час як навіть неправомірність таких договорів сама по собі не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.206-2 КК України.
Зазначає, що зі змісту повідомлення про підозру жодним чином не вбачається можливість впливу на інших осіб ОСОБА_5 , який ніколи не входив до складу засновників, керівників і навіть працівників ТОВ "Русава-К".
Також зазначає, що у процесуальних документах сторона обвинувачення як на докази вини посилається на протоколи допитів свідків, висновки судових експертиз, документи, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .. Однак, показання свідків не можуть бути прийняті до уваги як допустимі докази на підставі п.1 ч.3 ст.87 КПК України, оскільки надалі зазначені особи визнані підозрюваними у кримінальному провадженні. Що стосується висновку судової почеркознавчої експертизи, то він має вірогідний характер, а тому не може бути прийнятий до уваги як належна і достатня підстава для повідомлення про підозру. З приводу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 зазначає, що дану слідчу дію проведено з грубим порушенням вимог ч.5 ст.104, ч.7 ст.223 КПК України, із заміною понятих під час обшуку та без підписання протоколу тими понятими, які були присутні під час його проведення. Вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого кримінального правопорушення, а відтак і про безпідставність повідомлення про підозру.
Щодо порушення територіальної підслідності кримінального провадження зазначає, що досудове розслідування на дату повідомлення про підозру здійснювалося СУ ГУНП в Івано-Франківській області, а вказане повідомлення складене прокурором Івано-Франківської області, юрисдикція яких не поширюється на місце вчинення можливого кримінального правопорушення. Отже, керівник органу прокуратури, яким здійснено повідомлення про підозру, діяв поза межами визначених законом повноважень, що тягне незаконність вказаного повідомлення.
Щодо порушення порядку і строків вручення повідомлення про підозру зазначає, що, незважаючи на нездійснення завчасного виклику ОСОБА_5 до особи, уповноваженої на вручення, повідомлення про підозру, яке складене 14.05.2019, вручене ОСОБА_5 з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.278 КПК України (що передбачає вручення у день складення), а саме 16.05.2019. Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене з порушенням визначеного законом строку, що позбавляло права на вчинення даної процесуальної дії відповідну посадову особу органу прокуратури, яка діяла при вчиненні цієї процесуальної дії поза межами наданих законом повноважень.
Щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 зазначає, що до висновків щодо непричетності та відсутності будь-яких спільних дій у групі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо заволодіння майном ТОВ "Русава-К" дійшов не тільки захист, а й слідчий суддя в ухвалі щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яка не оскаржувалася прокурором в апеляційному порядку, тобто прокурор погодився з рішенням слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене захисник просить скаргу задовольнити.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав і просив задовольнити.
Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали з викладених у ній підстав і просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги з підстав, викладених у поданих запереченнях на скаргу (а.с. 91-95). Пояснив, що скасування судом 20.07.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_8 виключно з підстав порушення порядку його вручення жодного відношення по суті скарги ОСОБА_5 не має.
Щодо недостатності доказів і необґрунтованості повідомлення про підозру зазначає, що скарга ґрунтується на наявних у сторони захисту матеріалах, які не містять вичерпного переліку доказів, наявних у сторони обвинувачення на час повідомлення про підозру ОСОБА_5 .. Тобто, сторона обвинувачення вважає, що подача скарги спрямована на отримання у порядку судового розгляду скарги даної інформації. У свою чергу повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України та здійснено за наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру.
Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування фактичними даними, що містяться у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, протоколах допитів, матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Русава-К", висновках судових експертиз, виписках по банківських рахунках ТОВ "Русава-К", документах, вилучених під час обшуку в помешканні ОСОБА_5 , офісному приміщенні ТОВ "Юридична компанія "Довіра", що належить ОСОБА_8 , документах, отриманих у ході здійснення тимчасового доступу, протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Щодо незазначення у повідомленні про підозру розміру збитків зазначає, що повідомлення про підозру містить детальні відомості про заволодіння групою осіб корпоративними правами на товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Русава-К", розмір часток учасників якого очевидно перевищує розмір шкоди, який достатній для кваліфікації таких дій саме за ч.3 ст.206-2 КК України.
Крім того, у повідомленні про підозру вказано про інші об'єкти та кошти, у незаконних діях щодо яких і підозрюється група осіб, у тому числі ОСОБА_5 .. Зокрема, лише вартість одного з незаконно відчужених майнових комплексів складає 1 731 тис. грн..
Щодо обов'язковості визначення розміру збитків виключно експертним шляхом зазначає, що експертиза проводиться якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, однак, є очевидним, що для з'ясування вищевказаних питань щодо встановлення розміру завданої шкоди на час повідомлення про підозру проведення експертизи не потрібно.
Крім того, у самій скарзі сторона захисту спонукає суд до надання оцінки зібраним у справі доказам, таким як показання, висновки експертизи, протоколи слідчих дій (обшуку), що є неприпустимим та виходить за межі предмету судового розгляду скарги.
Щодо порушення територіальної підслідності зазначає, що жодних порушень не допущено, враховуючи той факт, що первинна реєстрація кримінального провадження проведена Кагарлицьким РВ ГУНП Київської області.
Щодо порушення порядку і строків вручення повідомлення про підозру, то зазначає, що порушень вимог ст.278 КПК України не допущено. Прокурором Івано-Франківської області 14.05.2019 було підписано повідомлення про підозру та з метою вручення вказаного повідомлення 15.05.2019 його примірник був скерований слідчим поштовим відправленням на адресу проживання ОСОБА_5 ..
Крім того, враховуючи неодноразові неявки фігурантів провадження до слідчого для проведення слідчих дій, прокурор Івано-Франківської області особисто прибув до м.Києва, де 16.05.2019 було виявлено підозрюваного ОСОБА_5 на одній із вулиць міста та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру з фіксуванням процесуальної дії на відеозапис.
Враховуючи вищевикладене прокурор просить відмовити у задоволенні скарги.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 у задоволенні скарги просив відмовити у зв'язку з її безпідставністю.
Заслухавши пояснення заявника, захисників, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12016100010001219 від 06.02.2016 року, у якому 16.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.
Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Під час розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру підлягає з'ясуванню дотримання вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.05.2019 року у ньому зазначено прізвище та посаду прокурора, який здійснював повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, громадянство, місце проживання та інші відомості, які ідентифікують особу, якій повідомлено про підозру); найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , які відомі на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного.
Повідомлення про підозру містить підпис прокурора, який здійснив повідомлення, та вручено ОСОБА_5 16.05.2019 о 14 год. 50 хв., про що свідчить підпис ОСОБА_5 ..
Крім того, як прокурор пояснив у судовому засіданні прокурором Івано-Франківської області 14.05.2019 року було підписано повідомлення про підозру. З метою вручення вказаного повідомлення ОСОБА_5 15.05.2019 його примірник був скерований слідчим поштовим відправленням на адресу проживання останнього: АДРЕСА_1 . Окрім того, враховуючи неодноразові попередні неявки фігурантів провадження до слідчого для проведення слідчих дій, прокурор Івано-Франківської області особисто прибув до м. Києва, де 16.05.2019 було виявлено підозрюваного ОСОБА_5 на одній з вулиць міста та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру з фіксуванням процесуальної дії на відеозапис.
Вищезазначене у судовому засіданні не спростовано ОСОБА_5 ..
Отже, зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.05.2019 року в кримінальному провадженні №12016100010001219 від 06.02.2016 року відповідає вимогам статей 276, 277 КПК України та повідомлення відповідно до ст.278 КПК України вручено особисто ОСОБА_5 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
При цьому доводи сторони захисту щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження підозри, відсутність самої події та складу кримінального правопорушення не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів та інші питання, які підлягають з'ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.
Зазначені вимоги прокурором були дотримані, а скарга зводиться до незгоди із пред'явленою підозрою. Між тим, недоведеність підозри може бути підставою для подальшого закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку, а не скасування повідомлення про підозру.
Таким чином, правові підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 відсутні, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1