Справа № 188/709/22
Провадження № 3/188/419/2022
26 липня 2022 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. за участю прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Фурсова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
паспортні дані НОМЕР_1 виданий 02.06.2003
Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській
області , проживаючої за адресою
АДРЕСА_1 , місце роботи Хорошівський будинок культури,директор, виборна посада-депутат Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області .
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 будучи депутатом Брагинівської сільської ради Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст. 28, Закону не повідомили про наявність у неї реального конфлікту інтересів на 5 сесії 8 скликання Брагинівської сільської ради Дніпропетровської області під час розгляду питання « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого с селянського господарства та передачу земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 », тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст. 172-7 КупАП.
Об'єктивною стороною ч.1 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Згідно з листом Брагівської сільської ради вх..№3934 від 03.12.2021 повідомлень про наявний конфлікт інтересів від ОСОБА_1 не надходили.
Таким чином, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, депутатом Брагинівської сільської ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України Закону України « Про запобігання корупції» ст.. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник на 5 сесії 8 скликання Брагинівської сільської ради Дніпропетровської області під час розгляду питання « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 ,чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Про що 13.07.2022 року складено протокол №411 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
ОСОБА_1 будучи депутатом Брагинівської сільської ради Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст. 28, Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів на 5 сесії 8 скликання Брагинівської сільської ради Дніпропетровської області під час розгляду питання « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого с селянського господарства та передачу земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 », тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.2 ст. 172-7 КупАП.
Об'єктивною стороною ч.2 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це, однак не зробила цього.
Таким чином, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, депутатом Брагинівської сільської ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України Закону України « Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник на 5 сесії 8 скликання Брагинівської сільської ради Дніпропетровської області під час розгляду питання « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 , а саме прийняла участь у розгляді даного питання та проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Про що 13.07.2022 року складено протокол №412 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
26 липня 2022 року Постановою судді зазначені справи об'єднано в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила яким чином вона допустила вказані правопорушення. Підтвердила, що ОСОБА_2 її син, який на даний час перебуває на службі у збройних силах України.
Прокурор підтримав протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прохає призначити мінімальне покарання, враховуючи, те що ОСОБА_1 визнала себе винною.
Вислухавши порушника, врахувавши думку прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю доведена.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Брагинівської сільської ради Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст. 28, Закону не повідомили про наявність у неї реального конфлікту інтересів на 5 сесії 8 скликання Брагинівської сільської ради Дніпропетровської області під час розгляду питання « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого с селянського господарства та передачу земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 », тим самим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, за які передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст. 172-7 , ч.2 ст.172-7 КупАП.
26 липня 2022 року Постановою судді зазначені справи об'єднано в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень
Виходячи з вказаної правової норми, що вищезазначені справи об'єднання в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.
Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тобто приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді «накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» за ч.2 ст.172-7 КУпАП де санкцією статті передбачено стягнення у вигляді « штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян », вважаю необхідним накласти на дану особу стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.
Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 32, 40-1, ч.1,ч.2 ст.172-7 , 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок .
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. К. Ніколаєва