ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
05.10.07 Справа № 8/563ад.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Луганській області, місто Луганськ,
до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання», м. Брянка Луганської області,
про стягнення економічних санкцій у сумі 10446 грн. 78 коп., -
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Новосьолова О.С. -завідувач юридичним сектором, - довіреність №34-03/2059 від 01.08.07 року;
від відповідача -не прибув, -
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача економічних санкцій у сумі 10446 грн. 78 коп., застосованих до нього на підставі рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Луганській області (далі -ДІКЦ, - позивач) за №125 від 26.07.07 року.
Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 05.10.07 року.
Відповідач до цього засідання не прибув, але звернувся до суду з відзивом на позов (вих. №792 від 03.10.07 року), в якому ставить суд до відома про визнання його у повному обсязі та просить розглянути спір по суті за відсутності його представника.
На підставі частини 4 ст. 121 КАСУ представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні.
Судом задоволено це клопотання.
Представником позивача також заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, а тому його задоволено судом.
І.Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
1.В період з 10 по 17 липня 2007 року фахівцями Державної інспекції з контролю за цінами у Луганській області, на підставі посвідчення №06037 від 05.07.07 року, здійснено перевірку Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання»(далі - КП «ЖЕО», - відповідач), ідентифікаційний код 30663867, щодо додержання ним у своїй діяльності державної дисципліни цін при встановленні та застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території -у зв'язку з фактами надходження звернень громадян, - за період з 01.01.07 року по 17.07.07 року.
За результатами перевірки складено одноіменний акт №06037 від 17.07.07 року, згідно якому встановлено факти порушення державної дисципліни цін: зроблено висновок про те, що:
1)при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення: в період з 01.01.06 року по 17.07.07 року при стягненні плати з населення підприємством завищено розмір тарифу на послуги за утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого рішенням Брянківської міської ради від 06.03.07 року №12/2 «Про припис прокурора щодо порушень вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»мешканцям будинків Мікрорайону №44 будинків №№3,4,5 по вул. Донбасівській та низки інших на 0,078 грн. за 1 кв. м загальної площі (застосовано тариф у розмірі 0.442 грн./кв.м, - замість обґрунтованого 0,364 грн./кв.м) за рахунок включення вартості послуг «Поточний ремонт систем централізованого опалення, водопостачання, загальнобудівничих конструкцій, покрівель»та «Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації»при фактичному наданні цих послуг не у повному обсязі;
мешканцям будинку №3 по вул. Щетініна за рахунок включення вартості послуги «Поточний ремонт систем централізованорго опалення, водопостачання, звагальнобудівничих конструкцій, покрівель»при фактичному наданні цієї послуги не в повному обсязі.
Виявлені порушення призвели до порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 20, п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України від 24.06.004 року №1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги»; п. 2 Загальної частини постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.05 року №560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», а також до безпідставного отримання виручки у сумі 3482,26 грн.
У зв'язку з цим на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»додатково отримана виручка у сумі 3482,26 грн., разом зі штрафом у розмірі 200% цієї суми, - тобто 6964,52 грн. - підлягає стягненню на користь Державного бюджету.
Як вбачається з примірника акту, долученого до матеріалів справи, посадові особи відповідача з результатами перевірки погодилися та підписали його без заяв та застережень.
На підставі цього акту 26.07.07 року ДІКЦ прийнято рішення №125 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якому за порушення вимог: пункту 1.5 ст. 20, п.2.6 ст. 21 Закону України від 24.06.04 року №1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги»; п. 2 Загальної частини постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд», на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» у КП «ТЖКП»підлягають вилученню на користь Державного бюджету:
виручка у сумі 3482,26 грн.;
штраф у сумі 6954,52 грн., -
а всього 10446,78 грн.
27.07.07 року це рішення, разом з претензією №125 (вих. №34-24/2872), спрямовано на адресу відповідача та отримано останнім 01.08.07 року.
Як вбачається з матеріалів справи, це рішення відповідачем не оскаржено та не оспорено.
З урахуванням викладеного, керуючись частиною 1 ст. 72 КАСУ, суд вважає доведеним те, що:
адміністративно-господарські (економічні) санкції позивачем до відповідача застосовано законно та обґрунтовано;
їх застосовано у термін, передбачений ст. 250 Господарського кодексу України (далі -ГКУ), - тобто протягом шести місяців з дня виявлення та не пізніше одного року з дня вчинення.
ІІ. З урахуванням викладеного, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
1.Право ДІКЦ у Луганській області на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства у сфері цін та ціноутворення передбачено статтею 13 Закону України від 03.12.1990 року №507-ХІІ «Про ціни та ціноутворення»(далі -ЗУ №507-ХІІ) та п. 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі -ЗУ №509-ХІІ).
Право на застосування штрафних санкцій щодо порушників ДІКЦ надано частиною 3 статті 13 та статтею 14 ЗУ №507-ХІІ, а також пунктом 11 статті 11 ЗУ №509-ХІІ.
Рішення про застосування до відповідача адміністративно-господарських (економічних) санкцій ДІКЦ прийнято у відповідності до вимог, викладених у частині 1 статті 14 ЗУ №507-ХІІ, де сказано, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін… підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій у банківських установах за рішенням суду.
Право ДІКЦ на звернення до суду з позовом передбачено пунктом 11 ст. 11 ЗУ №509-ХІІ.
2. Відповідач не сплатив їх до державного бюджету, позовні вимоги не спростував.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у нього несплачених адміністративно-господарських (економічних) санкцій, а також факт його ухилення від їх сплати до бюджету, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до ч. 2. ст. 94 КАС України суд не стягує з відповідача судові витрати.
На підставі викладеного, ст.ст. 13, 14 Закону України від 03.12.90 року №507-ХІІ «Про ціни та ціноутворення»; ст. 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», керуючись ст.ст.94, 158-163 та 167 КАС України, суд
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання», ідентифікаційний код 30663867, яке знаходиться за адресою: місто Брянка, вул. Балтійська, 1 Луганської області, - на користь Державного бюджету України, код виду платежу 21081100, на р/р 31115106700017 ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, одержувач: держбюджет міста Брянки, код 24048321, - економічні санкції у сумі 10446 (десять тисяч чотириста сорок шість) грн. 78 коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою представника позивача у судовому засіданні 05.10.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 10.10.2007 року.
Суддя А.П.Середа