ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
15 червня 2010 року 16:06 № 2а-11167/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі Бистрик О.С., за участю: представників позивача -Костріци С.Ю., Козодоєвої Г.Г., представників ЗАТ «РУУККІ Україна»- Кочмара С.О., Войтенко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві
до Закритого акціонерного товариства «РУУККІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Строй»
про стягнення коштів, отриманих за договором № 12 від 14.09.2008 року
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 15.06.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Києві (далі -СДПІ з ВПП) звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «РУУККІ Україна»(далі -ЗАТ «РУУККІ Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Строй»(далі -ТОВ «Арма-Строй») про стягнення в доход держави коштів, отриманих за договором № 12 від 14.09.2008 року, вчиненим між відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на нікчемність вказаного правочину, мотивуючи це неможливістю фактичного здійснення господарської операції за вказаним договором.
Заперечуючи проти позову, представники відповідача ЗАТ «РУУККІ Україна»у судовому засіданні пояснили, що спірний договір не суперечить вимогам закону та інтересам держави. Крім того, зазначили, що позивачем було пропущено строк стягнення адміністративно-господарських санкцій та, оскільки на момент укладення договору ТОВ «Арма-Строй»надав ЗАТ «РУУККІ Україна»належним чином зареєстровані установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, ліцензію на будівельну діяльність, то ЗАТ «РУУККІ Україна»не міг та не повинен був знати, що ті чи інші аспекти діяльності ТОВ «Арма-Строй»можуть бути незаконними. Також представники ЗАТ «РУУККІ Україна»посилались на те, що на виконання зазначеного договору ТОВ «Арма-Строй»було фактично виконано із належною якістю ремонтні роботи, а ЗАТ «РУУККІ Україна»здійснив оплату виконаних робіт.
Відповідач ТОВ «Арма-Строй»у судові засідання не з'явився, про час і місце судових засідань неодноразово був повідомлений повістками за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 5, вказаною в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте до суду повернулися конверти з повідомленням «за зазначеною адресою не значиться».
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2008 року між ЗАТ «РУУККІ Україна»та ТОВ «Арма-Строй»було укладено договір № 12, згідно якого замовник - ЗАТ «РУУККІ Україна»доручає підряднику -ТОВ «Арма-Строй»виконати роботи, а саме: «ремонт подкрановых путей заготовительного корпуса высокого пролета», а замовник приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (далі -Договір).
Відповідно до п. 5.1 Договору вартість робіт склала 231739,20 грн., у тому числі ПДВ -38623,20 грн.
У розділах 3 та 6 відповідачами не визначені строки виконання робіт, а також строки прийому-передачі результатів виконаних робіт.
Позивачем була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «РУУККІ Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої складено акт від 13.07.2009 р. № 249/40-10/25277777.
Актом перевірки встановлено, що ЗАТ «РУУККІ Україна»включено до податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2008 року загальну суму 47632,00 грн., у тому числі -38623,20 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Арма-Строй»на підставі договору № 12 від 14.09.2008 р.
За висновком акту перевірки встановлено, що договір № 12 від 14.09.2008 року, укладений між відповідачами, є таким, що укладений з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 203, 228 Цивільного кодексу України, з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а тому є нікчемним.
Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. (стаття 215 Цивільного кодексу України)
Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Стаття 208 зазначеного Кодексу, визначаючи наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, встановлює, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.
Згідно зі ст. 240 Господарського кодексу України прибуток (доход), одержаний суб'єктом господарювання внаслідок порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності, а також суми прихованого (заниженого) прибутку (доходу) чи суми податку, несплаченого за прихований об'єкт оподаткування, підлягають вилученню в доход відповідного бюджету в порядку, встановленому законом.
Матеріалами справи підтверджено, що між відповідачами був укладений договір № 12 від 14.09.2008 року, який за своїм змістом є договором підряду на виконання робіт щодо ремонту підкранових шляхів заготівельного корпусу високого прольоту. За умовами вказаного договору ЗАТ «РУУККІ Україна», як замовник, доручає та зобов'язується прийняти та оплатити роботи, виконані ТОВ «Арма-Строй».
Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
Відповідачами не були погоджені у договорі істотні умови договору підряду, передбачені Господарським кодексом України, в саме: у розділах 3 «Строки виконання робіт»та 6 «Порядок приймання-передачі робіт»договору № 12 від 14.09.2008 року не визначені строки виконання робіт, строк відмови від прийняття результатів робіт в разі недоліків та результати робіт, які мають бути передані відповідно до умов договору, та не вказана адреса (місце розташування) об'єкту, на якому повинні були виконуватись підрядні роботи.
Крім того, у матеріалах справи наявні акти прийомки виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, які у своєму змісті не містять даних щодо найменування субпідрядника, реквізитів договору, на виконання якого були складені акти, дати складання, прізвищ та посад осіб, які їх підписали.
Відповідач -ТОВ «Арма-Строй»взято на облік у ДПІ у Печерському районі м. Києва 07.02.2007 р. Станом на момент розгляду справи відомості щодо знаходження за місцем реєстрації ТОВ «Арма-Строй»не підтверджені в ЄДРПОУ, підприємство не звітує до органів податкової служби (останній звіт з податку на прибуток подано за 2007 рік, а податкову декларацію з податку на додану вартість подано за серпень 2008 року), основним видом діяльності ТОВ «Арма-Строй»визначено оптову торгівлю електропобутовими товарами, станом на 3 квартал 2008 року кількість працюючих на підприємстві склала одну особу (директор та єдиний засновник ОСОБА_5), що підтверджується наявними в матеріалах справи листом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.07.2009 р. № 15966/7/15-311, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.04.2010 року.
Відповідно до пояснень, відібраних старшим оперуповноваженим ГВПМ СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП капітаном податкової міліції ОСОБА_6, ОСОБА_5 пояснив, що являється фіктивним директором ТОВ «Арма-Строй», до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не має, договір № 12 від 14.09.2008 р. з ЗАТ «РУУККІ Україна»не підписував та жодних будівельних робіт на виконання умов названого договору не виконував.
Ураховуючи наведені фактичні дані та зібрані судом докази, судом не встановлено реальне здійснення відповідачами господарських операцій за договором № 12 від 14.09.2008 р. з урахуванням відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.
Договір підряду № 12 від 14.09.2008 року, укладений між відповідачами, є таким, що направлений виключно на одержання економічної вигоди у вигляді відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість або зменшення податкових зобов'язань за таким податком на підставі отриманих від ТОВ «Арма-Строй»податкових накладних на загальну суму ПДВ 38623,20 грн.
Намір одержати доход лише в зазначений спосіб, без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету, а договір, укладений між відповідачами, є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Відповідач -ЗАТ «РУУККІ Україна»не надав достатньо доказів до матеріалів справи, які б свідчили про відсутність умислу на укладення нікчемного правочину, пов'язаного з отриманням податкових преференцій у вигляді відшкодуванням ПДВ або зменшення податкових зобов'язань з ПДВ, оскільки ЗАТ «РУУККІ Україна»при укладанні правочину не міг не знати договір підписується не уповноваженою особою зі сторони контрагента.
У відповідності до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Позовну заяву по справі було подано позивачем 4 вересня 2008 року, тобто протягом року з дня укладення нікчемного правочину.
Таким чином, позивач не порушив строки, протягом яких можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції у вигляді вилучення прибутку (доходу).
Судом не приймається до уваги посилання ЗАТ «РУУККІ Україна»щодо відмови в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України, відносно службових осіб ЗАТ «РУУККІ Україна».
Статтею 212 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність службової особи підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Відсутність складу злочину, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України, в діях службових осіб ЗАТ «РУУККІ Україна»не свідчить про відсутність умислу на укладення нікчемного правочину та підстав щодо накладення адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 240 Господарського кодексу України.
За таких обставин суд вважає, що підстави для висновку про нікчемність спірного правочину та стягнення грошових коштів, отриманих відповідачами в результаті виконання зобов'язань за договором підряду, підтверджуються матеріалами справи, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «РУУККІ Україна», код ЄДРПОУ 25277777, на користь державного бюджету грошові кошти у розмірі 231 739 грн. 20 коп. (двісті тридцять одна тисяча сімсот тридцять дев'ять гривень 20 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Строй», код ЄДРПОУ 34882358, на користь державного бюджету грошові кошти у розмірі 231 739 грн. 20 коп. (двісті тридцять одна тисяча сімсот тридцять дев'ять гривень 20 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 23.06.2010 р.
Суддя А.С. Мазур