ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
23 березня 2010 року 09:22 № 2а-2025/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі
Бистрик О.С., за участю:
представника позивача -Боднара М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
до
третя особа:Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_3
про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23 березня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 29 березня 2010 року.
У лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(далі -ПАТ «Сведбанк») звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 16863812 від 20.01.2010 року, винесену Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. та зобов'язання відповідача прийняти до провадження виконавчий документ і відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого 10.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 6342. На обґрунтування позовних вимог зазначило, що відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав ненадання стягувачем довідки про стягнення суми боргу в гривневому еквіваленті суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просило задовольнити позов. У судовому засіданні представник ПАТ «Сведбанк»підтримав позовні вимоги і також зазначив, що жодним нормативно - правовим документом не передбачено обов'язок стягувача у випадку пред'явлення виконавчого документа на виконання, в якому визначено звернути стягнення на майно боржника при обчислення боргу в іноземній валюті, додатково подавати довідку про стягнення суми боргу в гривневому еквіваленті.
Представник відповідача, повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від відповідача до суду не надійшло. На підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відбувся за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Третя особа у судові засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких клопотань від третьої особи до суду не надійшло.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що 10.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 6342, яким запропоновано звернути стягнення на належну на праві власності ОСОБА_3 трикімнатну квартиру № 4, загальною площею 69, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і яка на підставі іпотечного договору, посвідченого 21.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., номер за реєстром 3156 (яким забезпечується виконання зобов'язання за кредитним договором № 2608/0208/88-005 від 21.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк», яке змінило назву на ПАТ «Сведбанк») передано у іпотеку ПАТ «Сведбанк) строк платежу за яким настав 08.08.2009 року та про задоволення вимоги ПАТ «Сведбанк»у розмірі 152 698,00 доларів США ( сто п'ятдесят дві тисячі шістсот дев'яносто вісім доларів США 00 центів) і 30 201 грн 98 коп ( тридцять тисяч двісті одна гривня 98 копійок) за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної квартири.
Зазначений виконавчий напис нотаріуса від 10.12.2009 року був направлений заявою стягувача ПАТ «Сведбанк»від 14.01.2010 року відповідачеві на примусове виконання, проте постановою головного державного виконавця Проц В.С. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 20.01.2010 року ВП № 16863812 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису з тих підстав, що при поданні виконавчого документа на виконання стягувачем не була надана довідка про стягнення суми боргу в гривневому еквіваленті.
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України 21.04.1999 року № 606- XIV «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження»від визначено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;
7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Зазначений перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є вичерпним і не містить підстави на яку послався державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
За таких обставин суд доходить висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»
У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 16863812 від 20.01.2010 року, винесену Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до провадження виконавчий документ і відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого 10.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 6342.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур