ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
20 січня 2010 року 14:50 № 2а-2683/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Шумейко О.І., за участю представника позивача -Трубіциної Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»
до Державної податкової інспекції в м. Феодосії
провизнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 001904 від 26.01.2009 р.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 20 січня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 01 лютого 2010 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»(далі -ТОВ «БК «Марафон») звернулося до суду з позовом про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 001904 від 26.01.2009 р. до Державної податкової інспекції в м. Феодосії Автономної Республіки Крим (далі -ДПІ в м. Феодосії).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.01.09 р. ДПІ в м. Феодосії прийняло рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3887,74 грн. за результатами перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведеної 12.01.2009 р. на філії позивача за адресою: м. Феодосія, вул. Руська, 10, пр. 14. Не погоджуючись з результатами перевірки та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, на обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що у період, за який було застосовано штрафні (фінансові) санкції, позивачем була сплачена вартість патентів, а відмова відповідача щодо видачі патентів від 11.09.08 р. була визнана судом протиправною.
Відповідач на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДПІ у м. Феодосії. У своїх письмових запереченнях відповідач зазначив, що немає жодних законних підстав для скасування рішення ДПІ в м. Феодосії № 001904 від 26.01.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки діяльність, яка підлягає патентуванню, має проводитись позивачем тільки при наявності (одержанні) торгового патенту, а не сплаті його вартості.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР (далі -Закон № 98/96-ВР) визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно зі ст. 1 Закону № 98/96-ВР об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.
У Законі № 98/96-ВР торговий патент визначається як державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.
Торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.
Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками Державної податкової інспекції у м. Феодосії було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 0021/01/11-23 від 12.01.09 р. та встановлено порушення ТОВ «БК «Марафон»п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року №98/96-ВР (далі -Закон № 98/96-ВР), а саме: здійснення букмекерської діяльності та діяльності у сфері грального бізнесу без придбання торгового патенту з 18.09.2008 р. по 25.12.2008 р.
Таким чином, відповідачем було порушено п.1 ст.3 Закону № 98/96-ВР, яким встановлено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. При чому положення статті 1 даного Закону до поняття «торговельна діяльність»включає також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу.
У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).
У відповідності до ст. 8 Закону № 98/96-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, у разі здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів, несуть відповідальність у вигляді штрафу у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
На підставі акту перевірки ДПІ в м. Феодосії було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.01.2009 р. № 001904, передбачених п. 1 ст. 8 Закону № 98/96-ВР, у розмірі 3887,74 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що 08.09.2008 року ТОВ «БК «Марафон»звернулось до ДПІ у м. Феодосії із заявою про придбання торгового патенту. Листом № 8137/10/1501 від 11.09.08р. ДПІ у м. Феодосії повідомила позивача про неможливість видачі торгового патенту.
ТОВ «БК «Марафон»оскаржила у судовому порядку відмову відповідача щодо видачі торгового патенту. У процесі розгляду справи позивачу було видано торговий патент на підставі заявки від 23.12.2008 року. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.09 р. № 3/700 визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції в місті Феодосії від 11.09.2008 року № 8137/10/1501.
Також позивачем проводилась оплата вартості торгового патенту в період, за який було зафіксовано порушення та накладено штрафні (фінансові) санкції відповідачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 19465 від 27.08.08 р. на суму 2347,83 грн., № 21233 від 12.09.08р. на суму 1800,00 грн., № 29095 від 05.12.08 р. на суму 1800,00 грн.
Судом не визнаються в якості підстави для скасування рішення відповідача щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій доводи позивача відносно визнання відмови ДПІ у м. Феодосії щодо видачі торгових патентів протиправною у судовому порядку та оплати вартості торгових патентів у весь період, за який було накладено штрафні (фінансові) санкції з огляду на наступне.
Системний аналіз Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»свідчить, що торговий патент являє собою державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта господарювання займатися певними видами підприємницької діяльності впродовж установленого строку. Серед видів підприємницької діяльності, які підлягають патентуванню, визначено, зокрема, надання послуг у сфері грального бізнесу. Торговий патент має бути відкритий та доступний для огляду. Також законодавцем передбачена відповідальність за здійснення певного виду підприємницької діяльності без отримання патенту.
Таким чином, без отримання (наявності) торгового патенту позивач не мав права надавати послуги у сфері грального бізнесу, незважаючи на оплату вартості торгового патенту за період з 18.09.2008 р. по 25.12.2008 р.
Суд приймає до уваги той факт, що поряд з визнанням відмови ДПІ у м. Феодосії від 11.09.2008 р. № 8137/10/1501 протиправною, судом не було зобов'язано відповідача видати торговий патент за вищезазначений період. А отже, факт оплати позивачем вартості торгового патенту за період з 18.09.2008 р. по 25.12.2008 р. не спричинює виникнення у останнього права надавати послуги у сфері грального бізнесу.
Оскаржуючи вищезазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач в обґрунтування також зазначає про порушення відповідачем порядку проведення перевірки та посилається на положення ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Суд звертає увагу позивача на те, що ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлює порядок проведення планових виїзних перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). Планова перевірка, що була проведена відповідачем, не стосується податків, зборів (обов'язкових платежів), а проводиться з питань дотримання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»визначено порядок проведення перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій.
Відповідно до розділу 3 зазначених Методичних рекомендацій перевірки щодо контролю наявності патентів здійснюється відповідно до щомісячних планів співробітниками органів податкової служби за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу державної податкової служби.
Вище названим наказом ДПА України не передбачено завчасне повідомлення платника податків про проведення перевірки з питань наявності торгових патентів і ліцензій.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія направлення № 3243 від 30.12.08 р., складеного у відповідності до встановлених зазначеним наказом вимог.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуюче викладене, застосування відповідачем суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3887 грн. 74 коп. за вказане порушення відповідає чинному законодавству України, а заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 69, 70 та 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур