Справа № 404/6792/16-ц
Номер провадження 4-с/404/49/21
20 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,
за участі секретаря - Добровольської Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, без фіксування судового процесу, скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровського Дмитра Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , -
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровського Дмитра Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 .
Скаргу мотивує тим, що 16.06.2020 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровським Дмитром Володимирович, винесено постанову при примусовому виконанні виконавчого листа № 404/6792/16-ц від 15.05.2017 року, що видав Кіровський районний суд міста Кіровограда про накладання штрафу на користь стягувана, ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за № 53948257 за наявної заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки та складає 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, станом на 30.04.2020 року заборгованість зі сплати аліментів складає 77 133,67 грн., отже накладено штраф в розмірі 38566, 83 грн.
Відповідно до розрахунків по заборгованості з аліментів від 21.10.2016 року по 30.04.2020 року, що були надані державним виконавцем, вказано, що не сплачував аліменти протягом всього періоду визначеного у розрахунках та станом на 30.04.2020 року маю заборгованість по виплаті аліментів, що складає 77133, 67 грн.
З розрахунків наданих державним виконавцем з вересня 2019 року не вказана сума, яка була відрахована із заробітної плати, лише зазначено, що відбуваються відрахування у розмірі 1/4 від заробітної плати, яку отримував на посаді у військовій частині. Також, державний виконавець врахував за ці періоди заборгованість у основну суму заборгованості зазначив на підставі чого виніс постанову про накладання штрафу від 06.06.2020 року.
Звертає увагу, що до вересня 2019 року не був офіційно працевлаштований і не мав сталого доходу, а тому не міг сплачувати визначену суму аліментів, яка нараховувалась державним виконавцем від середньомісячної заробітної плати за місяць у відповідному регіоні.
Державним виконавцем не було перевірено та не взято до уваги той факт, що починаючи з 10.09.2019 року і по теперішній час скаржника було зараховано до складу сил та засобів оперативно-тактичного угрупування «Північ» на військову службу за контрактом у військовій частині А2960 (смт. Тростянець, Вінницької області), на посаді водія 1 мінометного розрахунку 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї відповідно до наказу командира військової частини А2960 від 10.09.2019 року № 127-РС.
Від сплати аліментів не відмовлявся і не відмовляється, рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.05.2017 виконує. Починаючи з вересня 2019 року офіційно працевлаштувався та сплачує шляхом відрахування з заробітної плати аліменти.
Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною,
В судове засідання представник боржника подала клопотання про розгляду скарги без їх участі, вимоги скарги підтримала повністю.
Стягувач та державний виконавець Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровський Д.В.. в судове засідання не з'явились, повідомлялись.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог скарги, з наступного.
Судом встановлено, що 15.05.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда був виданий виконавчий лист №404/6792/16ц (2/404/749/17) про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено) аліменти на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2016 року і до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Кушніренко В. В. від 16.05.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/6792/16ц від 15.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.
Згідно постанови державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровського Д.В. від 16.06.2020 року вбачається, що за наявності заборгованості за сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу на користь стягувача у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, станом на 30.04.2020 року заборгованість за сплати аліментів складає 77 133,67 грн., отже накласти на боржника штраф в розмірі 38 566,83 грн.
Згідно положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Аналогічні приписи містяться у ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».
Також, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до роз'яснень, даних у п. 16 постанови Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії бо бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки, визначені ст. 385 ЦПК України, є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Отже, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку для подання скарги на оскарження рішення державного виконавця.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18 (провадження № 14-580цс19) з посиланням на частину другу статті 74 Закону № 1404-VІІІ зроблено загальний правовий висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Однак, Велика Палата Верховного Суду у свої постанові від 14.12.2021 року по справі № 2610/27695/2012, провадження № 14-37цс21 відступає від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року і вказує, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв'язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.
Скаржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення на нього штрафу в порядку контролю за виконанням судового рішення, тому така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
За змістом ст.ст. 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, а згідно із ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положенням статей 6, 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
За змістом наведених положень закону метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов'язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
06 лютого 2018 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, в тому числі і Закон України «Про виконавче провадження».
Так, Відповідно до ч. 14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.
05 грудня 2018 року старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровський Д.В. провів розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по аліментам за період з 21.10.2016 ро по 30.04.2020 року та встановив суму заборгованості в сумі 77133,67.
На підставі зазначеного розрахунку старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровський Д.В. наклав на ОСОБА_3 штраф у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 38566,83 грн.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до пункту 2 частини чотирнадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами від 03 липня 2018 року, що набрали чинності 28 серпня 2018 року) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
При наявній заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
Разом з тим, відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Виходячи з викладеного, зміни в законодавстві визначені у частині чотирнадцятій статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути застосовані до тих випадків, які виникають після 28 серпня 2018 року. На заборгованість зі сплати аліментів, яка існувала у боржника до 28 серпня 2018 року, її розмір та тривалість накопичення вказана новація законодавства не розповсюджується. Ця раніше вже існуюча заборгованість не може впливати і враховуватись при визначенні штрафних санкцій у майбутньому на заборгованість, яка виникне після 28 серпня 2018 року.
Зазначене повністю відповідає правовій позиції Верховного суду від 5 вересня 2019 року викладеної у справі № 539/1065/13-ц провадження № 61-13469ск19 яка є обов'язковою для застосування судами відповідно до ст. 417 ЦПК України.
Таким чином, постанова про накладення штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів на боржника ОСОБА_3 є неправомірною та суперечить закону.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання неправомірною, скасування постанови державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровського Д.В. від 16.06.2020 року у виконавчому провадженні №53948257 про накладення штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів..
Тому, керуючись ст. ст. 12, 13, 447-452 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровського Дмитра Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровського Дмитра Володимировича від 16.06.2020 року у виконавчому провадженні №53948257 накладення штрафу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).
Повний текст судового рішення складено 26.07.2022 року.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В.Мохонько