справа № 208/1041/22
провадження № 3/208/976/22
29 березня 2022 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Мета-Д», місце мешкання: АДРЕСА_1 ;
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно протоколу від 27.01.2022 року, при перевірці ДФСУ юридичної особи ТОВ «Мета-Д» виявлено, що директор підприємства ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:
- п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 305 786 гривень, у тому числі: за грудень 2020 року у сумі 75032 гривень, січень 2021 року у сумі 2 116 гривень, лютий 2021 року у сумі 3677 гривень, березень 2021 року у сумі 1366 гривень, квітень 2021 року у сумі 217 гривень, травень 2021 року у сумі 1032 гривні, червень 2021 року у сумі 3784 гривень, липень 2021 року у сумі 211 272 гривні, серпень 2021 року у сумі 4 424 гривні, вересень 2021 року у сумі 2866 гривень;
- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1.1, п.134.1 ст.134 ПКУ в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 417 846 гривень, у тому числі: за 2020 рік у сумі 210 168 гривень, 3й квартал 2021 року у сумі 207 678 гривень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, надані матеріали, суд встановив наступне.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказу по справі надано копії витягу з Акту перевірки від 27.01.2022 року N 244/04-36-07-19-05/36363275, яка належним чином не завірена, ніким не підписана, що виключає можливість надати йому повну, всебічну та об'єктивну оцінку.
Положення ст. 163-1 КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно правових актів.
Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України, якщо платник податків не згоден з викладеними в акті перевірки даними, то він може подати свої заперечення або додаткові документи в порядку п. 44.7 ст. 44 ПК України.
Сам акт перевірки не оскаржується, в судовому порядку акти не заперечуються.
Якщо заперечення не подано або за результатами їх розгляду, податкова служба приймає рішення і виписує податкове повідомлення-рішення (ППР)
Згідно п. 56.3 ст. 56 ПК України ППР може бути оскаржено в адміністративному порядку (до вищої податкової служби) протягом 10 робочих днів з дати отримання ППР. Скарга підлягає розгляду протягом 20 календарних днів (з можливістю продовження)
Рішення вищого органу податкової служби за результатами розгляду скарги згодом може бути також протягом 10 робочих днів оскаржено у податкову службу вищого рівня (по суті, до головного управління)
Адміністративне оскарження ППР є дуже важливим чинником, оскільки згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України на час розгляду адміністративної скарги відповідне податкове зобов'язання вважається неузгодженим, а платник податків не зобов'язаний платити суму податків (штрафів), визначених в ППР.
Згідно п. 56.18 ст. 56 і ст. 102 ПК України термін для оскарження ППР - 1095 днів (по суті, - 3 роки) Оскаржене в судовому порядку ППР вважається неузгодженим.
Ніяких даних, чи пройшов вказаний акт стадію розгляду заперечень, чи виписано ППР, чи оскаржено воно та чи є воно узгодженим, суду не надано.
Суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі N 811/119/13-а від 10 травня 2018 року, в якій Суд зазначив наступне:
«Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.
Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акту. Це свідчить про те, то дії, пов'язані з включенням до акту висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акту.
Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору»
Стаття 2 КУпАП передбачає, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
В розумінні КАС України та враховуючи викладену правову позицію, акт перевірки від 27.01.2022 року N 244/04-36-07-19-05/36363275 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії, а висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.
Суд також зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Виходячи з наведеного, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення може полягати у різних формах: відсутність податкового обліку, порушення порядку його ведення, у тому числі у вигляді неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначена конкретна форма вчиненого нею правопорушення, не наведені обставини його вчинення.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП)
Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.
Наведені вище обставини не можуть свідчити про склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях директора ТОВ «Мета-Д» Нижегородцева.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.
Суддя Т.А. Савранський