Справа №760/22882/21
4-с/760/82/22
13 липня 2022 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Скаженик Я.О.,
за участю: представника заявника - ОСОБА_1 ,
представника боржника - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_3 ,-
У серпні 2021 року представник ТОВ «ЮК ПІК» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича, в якій просить суд:
-визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у виконавчому провадженні № 62876418 щодо неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі описаного та арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_1 на реалізацію на електронних торгах;
-зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича підготувати та передати на реалізацію на електронних торгах (відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016) відповідні документи відносно описаного та арештованого майна нерухомого майна боржника ОСОБА_3 у ВП № 62876418, а саме: квартири АДРЕСА_1 з метою належного виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 у справі № 760/21910/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 621 865,13 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
В обґрунтування поданої скарги вказує, що рішенням Солом'янського районного м. Києва від 18.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 621 865 грн. 13 коп., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.
Зазначає, що 20.12.2018 на виконання вищевказаного рішення суду Солом'янським районним судом Києва було видано відповідний виконавчий лист.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2019, що набрала законної сили, у результаті укладення між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ЮК ПІК» договору № 1086/К купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008, було замінено сторону (стягувана) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ЮК ПІК» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 760/21910/14, виданого Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 18.11.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Стверджує, що 17.08.2020 ТОВ «ЮК ПІК» виконавчий лист, виданий Солом'янським районним судом Києва 20.12.2018, № 760/21910/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 у розмірі 621 865 грн. 13 коп., а також судового збору у розмірі 3 654 грн. пред'явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М.
21.08.2020 приватний виконавець Чепурний В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62876418) з примусового виконання виконавчого листа № 760/21910/14, виданого 20.12.2018 Солом'янським районним судом м. Києва.
Крім того, 21.08.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. було винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.
Посилається, що 04.09.2020 приватним виконавцем було описано та арештовано майно боржника - кватиру АДРЕСА_1 , що являється предметом іпотеки за договором іпотеки № 49.12/106/1252/08 від 24.03.2008, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008.
Вказує, що 05.08.2021 на адресу приватного виконавця Чепурного В.М. стягувачем - ТОВ «ЮК ПІК» було направлено заяву про проведення виконавчих дій, а саме:
- призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що має відповідний сертифікат, виданий Фондом державного майна України задля визначення оцінки вартості описаного та арештованого 04.09.2020 майна боржника ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_1 ;
- після визначення оцінки вартості описаного та арештованого 04.09.2020 майна боржника, а саме - квартири АДРЕСА_1 відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 направити документи до ДП «СЕТАМ» з метою проведення реалізації вищевказаного майна шляхом проведення електронних торгів.
Зазначає, що 20.08.2021 ТОВ «ЮК ПІК» на свою заяву отримало відповідь приватного виконавця Чепурного В.М. про відмову у проведення зазначених вище виконавчих дій.
Свою відмову приватний виконавець Чепурний В.М. мотивував тим, що в ході виконавчого провадження № 62876418 з відповіді на запит приватного виконавця від Солом'янської районної з Києві державної адміністрації було отримано інформацію, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_4 , 06.12.2006 погодження.
При цьому, 22.04.2021 приватний виконавець Чепурний В.М. звернувся до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації за отриманням дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із тим, 05.05.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. отримано відповідь від Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відмову в наданні відповідного дозволу на реалізацію вищезазначеної квартири боржника, а тому без наявності дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду, подальше дальше звернення стягнення на предмет іпотеки неможливе.
Представник вказує, що ТОВ «ЮК ПІК» категорично не погоджується з висновком приватного виконавця про не можливість вчинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на арештоване майна (предмет іпотеки) з метою виконання судового рішення та в цій частині вважає його бездіяльність не правомірною та такою, що порушує права стягувача ТОВ «ЮК ПІК».
ТОВ «ЮК ПІК» вважає, що посилання приватного виконавця Чепурного В.М. на відсутність дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду з огляду на наявність реєстрації в предметі іпотеки неповнолітньої дитини не може бути підставою для відмови в передачі даного об'єкту на реалізацію на електронних торгах, оскільки сам по собі факт реєстрації неповнолітньої дитини у квартирі, що є предметом іпотеки, та подальше звернення стягнення на цю квартиру без згоди органу опіки та піклування з метою належного виконання судового рішення не є підставою для визнання таких дій приватного виконавця неправомірними та/або у випадку реалізації майна, в порядку визначеному законодавством України, визнання такого договору недійсним, оскільки будь-які дії, вчинені боржником після укладення договору іпотеки без згоди іпотекодержателя є порушенням умов цього договору.
Стверджує, що квартира на яку ТОВ «ЮК ПІК» просить звернути стягнення та передати її на реалізацію, являється предметом іпотеки за договором згідно договору іпотеки № 49.12/106/1252/08 від 24.03.2008, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008.
ТОВ «ЮК ПІК» є іпотекодержателем зазначеної квартири на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що був укладений 11.01.2019 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ЮК ПІК».
Посилається, що ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
За таких обставин, під час укладення Договору іпотеки, Боржник, як іпотекодавець, був обізнаний з можливими наслідками невиконання зобов'язань, які забезпечені іпотекою.
Вказує, що майно на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні, реалізується без волевиявлення власника майна (боржника) або осіб, які мають право на користування цим майном, в тому числі і дітей. Таке правило застосовується як до звернення стягнення (реалізації) нерухомого майна в порядку ст. ст. 50, 51 Закону України «Про виконавче провадження», так і щодо реалізації майна, яке вилучається у боржника внаслідок конфіскації в порядку, передбаченому ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилається, що системне тлумачення ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави і для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх.
Стверджує, що чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування ним інші особи, зокрема, малолітні, якщо власник не є їх батьком (матір ю) або ж особою, яка замінює останніх.
ТОВ «ЮК ПІК» звертає особливу увагу суду, що є всі підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не являється дитиною Боржника ОСОБА_3 , а тому в нього відсутні будь-які права на користування нерухомим майном, зареєстроване його місце проживання, з огляду на що дозвіл органу опіки та піклування при примусовому відчуженні нерухомого майна з метою належного виконання відповідного судового рішення не потребується.
Скаржник також звертає увагу, що такі дії боржника у виконавчому провадженні, зокрема, реєстрація місця проживання сторонньої дитини у квартирі, що являється предметом іпотеки, явно направлені на ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили і боржник ОСОБА_3 не виконує його більше трьох років.
Про це свідчить той факт, що неповнолітній ОСОБА_4 , який народився у 2006 році був зареєстрований у квартирі боржника ОСОБА_3 лише 22.11.2017, в той час як 17.11.2017 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості, а тому ОСОБА_3 усвідомлюючи можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, через 5 днів після залишення його апеляційної скарги без задоволення зареєстрував у своїй квартирі сторонню неповнолітню дитину, яка з 2006 року мала місце реєстрації і не потребувала користування житлом ОСОБА_3 .
Вказує, що ОСОБА_3 не повідомляв ні банк, ні ТОВ «ЮК ПІК» про те, що у переданій в іпотеку квартирі зареєстровані особи, в тому числі, неповнолітні діти та з заявою про надання дозволу на реєстрацію таких осіб до Банку не звертався. Відповідно, Банк не надавав Боржнику жодного дозволу на проведення будь-якої реєстрації місця проживання фізичних осіб, в тому числі реєстрації неповнолітньої особи в квартирі, що є Предметом іпотеки.
Таким чином, очевидним є той факт, що Боржник, після укладення Договору іпотеки, після порушення умов кредитного договору, а також після набрання законної сили рішенням суду про стягнення заборгованості, зареєструвавши місце проживання сторонньої дитини у квартирі, яка перебуває під обтяженням іпотекою, грубо порушив умови укладеного з ним Договору іпотеки щодо розпорядження Предметом іпотеки та його дії є недобросовісними та спрямованими на уникнення відповідальності, в тому числі за відповідним рішенням суду про стягнення заборгованості.
Зазначає, що сам по собі факт реєстрації неповнолітньої дитини у квартирі, що є предметом іпотеки та подальше звернення стягнення на цю квартиру без згоди органу опіки та піклування, в тому числі шляхом передачі для реалізації на електронних торгах не можуть бути підставою для визнання таких дій Приватного виконавця неправомірними та/або у випадку реалізації майна на торгах відповідного договору недійсним, оскільки Боржником дії щодо реєстрації місця проживання малолітньої та/або неповнолітньої дитини було вчинено після укладення Договору іпотеки та без згоди Банку, як іпотекодержателя, що є порушенням умов Договору іпотеки та принципу добросовісності.
З урахуванням викладеного просить суд скаргу задовольнити.
30.08.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Українця В.В.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2021 було задоволено заяву про самовідвід судді Українця В.В.
08.10.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2021 у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
20.12.2021 представником боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було подано до суду відзив на подану скаргу у якому останній проти її вимог заперечив.
В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дійсно у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чепурного Віталія Миколайовича на виконанні знаходиться виконавче провадження № 62876418 щодо ОСОБА_3 .
Вказує, що відповідно до п. 28 роз. XIII, Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.
При цьому, якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
Стверджує, що 22 квітня 2021 року приватний виконавець звернувся з листом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реалізацію квартири боржника, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Вказує, що Рішенням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 05 травня 2021 року відмовлено у наданні дозволу.
Таким чином стверджує, що у діях приватного виконавця не мас бездіяльності. Приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, реалізація нерухомого майна не можлива у силу обставин на які приватний виконавець вплинути не може.
Разом з тим, якщо б приватний виконавець все таки розпочав процедуру реалізації нерухомого майна без згоди відповідних органів, ним було б вчинено неправомірні дії та вихід за межі своїх повноважень.
Зазначає, що посилання товариства на те, що боржник не мав права реєструвати ОСОБА_4 у квартирі не заслуговують на увагу в силу наступного.
В квартирі Боржника проживає мати дитини, відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.
Більше того, навіть якщо б діти не були зареєстровані в будинку вони мають право користування ним на підставі закону, адже захищаються не лише права власності, а й право користування будинком яке мають діти.
Окрім цього вказує, що Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45808228 від 05.03.2019 09:35:52 накладено заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке прийнято на підставі звернення органу опіки та піклування, серія та номер: 108-1545. виданий 07.02.2019, видавник: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація.
Стверджує, що у даному випадку відсутня бездіяльність приватного виконавця. Оскільки останній діяв у спосіб та в порядку наданих йому повноважень, а стягувачем у даному випадку не вірно обрано спосіб захисту порушеного права.
Зазначає, якщо товариство не погоджується з рішенням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 05 травня 2019 року, яким відмовлено наданні дозволу на реалізацію єдиного житла боржника, то стягувачу необхідно оскаржувати вищезгадане рішення, а не уявну бездіяльність приватного виконавця або заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного вище просить суд відмовити у задоволенні скарги.
20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чепурним В.М. було подано пояснення на скаргу у яких останній вказує, що за відсутності дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду, подальше звернення стягнення на предмет іпотеки не можливе.
20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чепурним В.М. було подано до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 62876418.
20.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чепурним В.М. було подано до суду клопотання про розгляд справи без участі приватного виконавця та його представника за наявними матеріалами.
У судовому засіданні представник стягувача ТОВ «ЮК ПІК» - Євтодьєв А.О. подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 проти поданої скарги заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.
Приватний виконавець виконавчого округу Чепурний В.М. у судове засідання не з'явився, проте у матеріалах справи наявне клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності приватного виконавця.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.
Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 було стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36Б) заборгованість за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 в розмірі 621 865 (шістсот двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять) гривень 13 (тринадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.
Даним заочним рішенням суду було встановлено, що 24.03.2008 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір № 44.29/106/08-Сн, відповідно до умов якого позивач відкрив позичальнику траншеву кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 600 000 грн. 00 коп. з розрахунку 13,7% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 24.03.2008 року до 23.03.2018.
24.03.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №44.29/106/08-Сн, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 200 000 гривень з розрахунку 13,7% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.10.2008 до 23.03.2018.
08.10.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №6 до кредитного договору №44.29/106/08-Сн, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20 000 доларів США з розрахунку 17,99% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.10.2008 до 23.03.2018.
09.10.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №7 до кредитного договору №44.29/106/08-Сн, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 19 602,15 доларів США з розрахунку 17,99% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.10.2008 року до 23.03.2018.
26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Таким чином до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги кредитними та забезпечувальними договорами, що були укладені з ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, обставини які зазначені вище та встановлені судовим рішенням у справі № 760/21910/14-ц мають преюдиційне значення під час розгляду даної справи.
Окрім цього судом встановлено, що 24.03.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотеко держатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 49.12/106/І252/08 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 99-101 т. 1).
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Чепурного В.М. перебуває виконавче провадження № 62876418 з примусового виконання виконавчого листа №760/21910/14-ц виданого 20.12.2018 Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36Б) заборгованість за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 в розмірі 621 865 (шістсот двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять) гривень 13 (тринадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні (а.с. 52 т. 1).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2019 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ЮК ПІК» та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ЮК ПІК» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 760/21910/14-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 18.11.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 53-55 т. 1).
21.08.2020 приватним виконавцем Чепурним В.М., відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження № 62876418 з примусового виконання виконавчого листа 760/21910/14-ц від 20.12.2018 (а.с. 60 т. 1).
21.08.2020 приватний виконавець, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від № 512/5, виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62876418 (а.с. 65 т. 1).
21.08.2020 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 62876418, керуючись вимогами статті 3, ч. 3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 65 т. 1).
21.08.2020 приватний виконавець Чепурний В.М., в рамках виконавчого провадження №62876418, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про арешт майна боржника, якою наклав арешт на майно ОСОБА_3 (а.с. 79 т. 1).
21.08.2020 приватний виконавець Чепурний В.М., в рамках виконавчого провадження № 62876418, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про та арешт коштів боржника ОСОБА_3 (а.с. 67 т. 1).
У відповідності до ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчої збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватної виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Аналогічні положення містяться і в Інструкції з організації примусового виконані рішень.
Відповідно до Свідоцтва про право власності від 25.06.2004 виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 105 т. 1).
02.09.2020 постановою приватного виконавця Чепурного В.М. було описано та накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 118-120).
21.08.2020 приватним виконавцем було направлено запит до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації для надання інформації про зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 87 т. 1).
31.08.2020 до офісу приватного виконавця Чепурного В.М. надійшла відповідь на запит від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та витяг з реєстру територіальної громади м. Києва відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата реєстрації даних осіб у спірній квартирі - 22.11.2017 (а.с. 130, 131 т. 1).
06.08.2021 ТОВ «ЮК ПІК» звернувся до приватного виконавця з заявою про передачу на реалізацію іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 (а.с. 29 т. 2).
13.08.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. на адресу стягувача надіслано лист від 13.08.2021 у відповідь на заяву про передачу іпотечного майна на реалізацію від 06.08.2021, яким було повідомлено про те, що виконавець позбавлений права передавати на реалізацію нерухоме іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за договором іпотеки (а.с. 32 т. 2).
У листі було зазначено, що оскільки у квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації повідомила приватного виконавця, що не може надати дозволу на реалізацію нерухомого майна, де право користування має неповнолітня дитина.
Таким чином, листом від 13.08.2021 у наданні згоди на реалізацію квартири було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Дана норма Конституції України кореспондується зі ст.321 ЦК України, згідно якої право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.
Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 177 СК України органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, якщо ними встановлено, що вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.
Відповідно до п. 28 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012року №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, у тому числі, таких засад, як верховенства права;обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження.
Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду представник заявника зазначив, що дитина була зареєстровані в іпотечній квартирі без згоди банку, як іпотекодержателя, після укладення договору, що суперечить його умовам.
Виходячи з цього, вважає дії іпотекодавця по реєстрації дитини у спірній квартирі незаконними, і їх реєстрація є перешкодою для звернення стягнення на квартиру, як предмет іпотеки.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.
Системний аналіз статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх.
Даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.05.2019 у справі № 639/5828/15-ц.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 або особою, яка його замінює, матеріали справи не містять та до суду не надано.
З урахуванням того, що боржник та власник квартири ОСОБА_3 не є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , 2006 року народження, або особою, яка його замінює, реєстрація неповнолітнього ОСОБА_4 у спірній квартирі була здійснена з порушенням прав іпотекодержателя та відповідно, неповнолітня дитина не має права власності у спірній квартирі, суд приходить до висновку, що у даному випадку не потрібен попередній дозвіл органу опіки та піклування на проведення примусової реалізації спірної квартири.
Окрім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що реєстрація неповнолітнього ОСОБА_4 , 2006 року народження, у квартирі АДРЕСА_1 відбулася після укладення договору іпотеки та без згоди іпотекодержателя, а тому такі дії боржника на думку суду направленні на унеможливлення вчинення приватним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення суду.
У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки регулюється ст.ст.33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку».
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов'язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об'єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини другої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 ЦПК України).
Виходячи з цього, суд вважає, що приватним виконавцем не було допущено бездіяльності під час здійснення виконавчого провадження, оскільки ним були вчиненні дії, передбачені вимогами ЗУ "Про виконавче провадження".
Разом з цим, враховуючите, те, що суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на проведення примусової реалізації спірної квартири в межах ВП № 62876418, суд вважає, що права стягувача мають бути поновленні, шляхом зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича вжити заходів, визначених ст.50 Законом України «Про виконавче провадження» направлених на примусову реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна боржника - ОСОБА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_1 з метою виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2014.
Таким чином подана скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 129, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 2,10,12,76-81, 258,259,260, 261, 447-453 ЦПК України, суд,-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича вжити заходів, визначених ст.50 Законом України «Про виконавче провадження» направлених на примусову реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна боржника- ОСОБА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_1 з метою виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2014.
В іншій частині поданої скарги, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 19.07.2022.
Суддя О.М. Букіна