СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1911/22
ун. № 759/7698/22
25 липня 2022 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021000000000772,
12.07.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт у відношенні транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ключем від автомобіля, дозвіл на проведення обшуку якого було надано ухвалою слідчого судді Свтяошинського районного суду м.Києва 17.11.2021 р. ( справа ун.№ 759/26136/21) і який був вилучений під час обшуку 01.12.2021 р. слідчим в ОВС Головного слідчого управління НП України. Клопотання грунтується на відсутності на даний час потреби у арешті майна.
У судовому засіданні адвокат просить задовольнити його клопотання мотивуючи також необхідністю користування та розпорядження власником автомобіля у зв”язку із необхідністю поліпшення майнового стану.
Слідчий заперечує проти доводів адвоката мотивуючи метою збереження речового доказу.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Дослідивши матеріали даної справи, а також ознайомившись із матеріалами справи ун.№ 759/26136/21, пр.№ 1-кс/759/9149/21, слідчим суддею встановлено наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12021000000000772, відомості про яке 11.06.2021 року внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2021 року у справі ун.№ 759/26136/21, пр.№ 1-кс/759/9149/21 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і який використовував ОСОБА_7 у своїй діяльності.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 17.01.2022 року (ун.№ 759/29446/21) відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволенні аналогічного з даним клопотання. Встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 01.12.2021 р. транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 01.12.2021 року під час проведення обшуку, визнаний речовим доказом.
Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.
Отже, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук обов”язково повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.
В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. І лише у випадку тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, що здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.
Тобто законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.
Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається.
Підставою скасування арешту на автомобіль адвокат вважає відсутність потреби у такому заході, як арешт, що застосований як захід в обмеженні права на користування та розпорядження автомобілем, що передбачене ч.1 ст.174 /КПК України. Однак, слідчий суддя, за зазначеними заявником обставинами, не вбачає можливості для задоволення клопотання зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини що стосуються визнання транспортного засобу речовим доказом.
Нових, або інших обставин, які б стали підставою для можливості скасування арешту майна слідчим суддею не здобуто, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021000000000772, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1