Справа 556/658/22; 556/2187/21
Номер провадження 3/556/423/2022
10.05.2022 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
25.04.2022 року приблозно о 18-00 год., ОСОБА_1 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно колишньої дружину ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг.
Також на розгляді суду перебуває протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так як останній 18 вересня 2021 о 17 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , в смт.Володимирець по вул.Чкалова Вараського району, керував скутером марки «HONDA DIO», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.
Оскільки до суду надійшло два протоколи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом, то відповідно до ст.36 КУАП суддя об'єднує справи № 556/658/22, 556/2187/21 в одне провадження та присвоює №556/658/22.
Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.
Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №395898 від 25.04.2022, серії ДПР 18 №158261 від 18.09.2021, письмовими поясненнями потерпілої, рапортами працівників поліції, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, довідкою, відеозаписами з місця події на диску.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність винуватості ОСОБА_1 , в їх вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує положення ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовоюособою), стягнення накладаєтьсяв межахсанкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 , основного адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, оскільки його санкцією окрім стягнення у виді штрафу також передбачені стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім призначення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного арешту, оскільки в даному випадку таке стягнення буде достатнім і повністю досягне мети його застосування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-36, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Виконання даної постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Варашського РВП ГУ НП в Рівненській області.
Суддя: О.В. Іванків