Провадження № 2/537/615/2022
Справа № 524/264/22
26.07.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» згідно якого прохала визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16819, що вчинений 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Сазоновою О.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кошти в сумі 59387,34 грн.
В обґрунтуванні позовної заяви вказав, що 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №16819 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №01958/04268ВССА від 09.07.2013 року за період з 03.11.2020 року по 27.10.2021 року та плату за вчинення виконавчого в загальній сумі 59 387,34 грн. 05.01.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №68048366 про примусове виконання виконавчого напису №16819, вчиненого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Вважає, що означений виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства та не підлягає виконанню так, як виконавчий напис було вчинено без підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, а також у зв'язку з неповідомленням боржника про вимоги кредитора, що є підставами для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 16.11.2021 року за №16819 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.
Ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2022 року дану позовну заяву та заяву про забезпечення позову було направлено за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
04.02.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Також 04.02.2022 року, суд задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинив стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться у виконавчому провадженні №68048366 з примусового виконання виконавчого напису від 16.11.2021 року за №16819, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М..
31.05.2022 судом задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №16819 від 16.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кошти в сумі 59387,34 грн.; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, належним чином засвідчені копії документів які надійшли разом з заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про прийняття до виконання виконавчого напису №16819 від 16.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кошти в сумі 59387,34 грн., на підставі яких був вчинений означений виконавчий напис.
20.06.2022 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича надійшли документи на виконання ухвали суду від 31.05.2022 року.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Від представника позивача - адвоката Бовконюк С.А. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач - ТОВ «Вердикт Капітал» до суду свого представника не направив, відзиву чи будь-яких заяв клопотань не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з'явилася, про час місце та день розгляду справи належним чином повідомлялася.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з'явився, про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, направив на ухвалу суду документи, що витребовувалися судом.
Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не з'явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням заяви представника позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, що зареєстрований за №16819, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, заборгованість, що виникла за Кредитним договором №01958/04268ВССА від 09.07.2013 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 33308489) та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (код ЄДРПОУ 33308489) за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» (код ЄДРПОУ 40888017) на підставі Договору № 147 про відступлення прав вимоги від 22.03.2018 року, яке уступило отримані права та обов'язки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) на підставі Договору №03/11-01-П про відступлення прав вимоги від 03.11.2020 року. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 року по 27.10.2021 року. Сума заборгованості за Кредитним договором №01958/04268ВССА від 09.07.2013 року, становить 58 887,34 гривень, з яких: заборгованість за процентами та комісією становить 46134,54 грн; заборгованість за сумою кредиту становить 12752,80 грн. А також стягнуто 500 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума як підлягає до стягнення становить 59387,34 грн.
05.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68048366 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 16.11.2021 року №16819, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М..
Згідно копії заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про примусове виконання виконавчого напису направленої до приватного виконавця Скрипника В.Л., до заяви додано оригінал виконавчого документу №16819 від 16.11.2021 року, кредитний договір № 01958/04268ВССА від 09.07.2013 року та додаток №1 до договору, довіреність від 26.02.2021 року.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов'язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».
Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №01958/04268ВССА від 09.07.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , за яким кредитором надано кредит позичальнику у розмірі 10000 грн. на строк 36 місяців, зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитом. Даний кредитний договір укладений у простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально.
При цьому, згідно означеного виконавчого напису, стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором №01958/04268ВССА від 09.07.2013 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк» за Договорами відступлення прав вимоги перейшло спочатку до ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», а від неї до ТОВ «Вердикт Капітал», на користь якого і відбулося стягнення.
Матеріали справи не містять документів відносно переходів права вимоги за вказаним кредитним договором до означених фінансових компаній та направлення претензій чи повідомлень боржнику.
Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено.
Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 16.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.
Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально.
Суд зазначає, що по-при те, що матеріали справи не містять інших документів крім копії кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис у зв'язку з чим суд позбавлений можливості надати їм оцінку на предмет правомірності вимог стягувача, однак вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який не був нотаріально посвідченим, свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.
З викладених обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача.
Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 133-142, 206, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, суд,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Сазоновою Оленою Миколаївною, що зареєстрований у реєстрі за №16819, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 01958/04268ВССА від 09.07.2013 року в сумі 58 887,38 грн. та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн, а загалом стягнуто 59 387,34 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749 (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз б. 5-Б), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1488,60 (992,40 + 496,20) грн.
Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться у виконавчому провадженні №68048366 з примусового виконання виконавчого напису від 16.11.2021 року за №16819, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.І. Хіневич