Провадження № 3/537/643/2022
Справа № 537/1027/22
20.07.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Догуш» сантехніком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2022 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Дніпровського, біля будинку 6 пошкодив автомобіль Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , ударами ноги.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 13.05.2022 ввечері до його дому на автомобілі Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 приїхали троє невідомих йому раніше хлопців та запропонували вийти з двору на розмову. Коли він вийшов до них, хлопці накинулися на нього з кулаками, як він зрозумів з метою провчити за конфлікт, який у нього був раніше з ОСОБА_2 . Під час бійки він забіг у двір, а з двору вибігла собака, тому хлопці злякалися та забігли в машину. В подальшому, коли він, ОСОБА_1 , знову вибіг з двору з палицею (битою), то хлопці спрямували на нього та його матір, яка теж вийшла з двору, автомобіль. Щоб транспортний засіб на нього не наїхав та з гніву, він вдарив палицею по капоту машини. Після цього хлопці вибігли з машини і продовжили наносити йому удари, внаслідок чого він впав на відкриті двері машини, а потім - на землю. Після того як він пішов в будинок умиватися, хлопці викликали поліцію. Внаслідок побиття він потравив у лікарню з тілесними ушкодженнями. Всю бійку бачили його мати та син, вони кричали, намагалися зупинити хлопців. Жодного наміру вчинити хуліганство у нього не було, бійку почали незнайомі йому раніше хлопці.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір"ю ОСОБА_1 13.05.2022 ввечері вона, її син та внук були у дворі будинку, розмовляли. Потім вони підійшли до калитки, бо побачили хлопця, який сказав її синові, що треба поговорити. Коли син вийшов на вулицю, то цей хлопець та ще двоє хлопців (один з яких вийшов з машини) почали бити її сина. Потім син забіг у двір, взяв палку та вибіг з подвір'я. Хлопці на машині почали їхати на сина і він вдарив по машині биткою, що була у руці, після чого вони вийшли з машини та продовжили бійку. Вона та онук намагалися словесно зупинити бійку. Коли її син піднявся із землі, то пішов до хати, вона пішла за ним. Пізніше приїхала поліція. Вказала, що після бійки син тривалий час лікувався.
Захисник Сенніков А.Б. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, оскільки відсутній склад та подія правопорушення. Вказав, що його підзахисний захищався від неправомірних дій ОСОБА_4 , який вказаний в протоколі як потерпіла особа, та двох його друзів, не вчиняв хуліганських дій. За фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внесено відомості до ЄДРДР, призначено проведення судово-медичної експертизи.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , захисника Сеннікова А.Б., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що особою, яка склала протокол, не доведено належними та достатніми доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 .
Так, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Крім таких складових вказаного правопорушення як об'єкт, об'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення, обов'язковою складовою є суб'єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення навазати своє свавілля. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого зазначений ОСОБА_4 , однак в судове засідання останній не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки. З його письмових пояснень вбачається, що у вказаний в протоколі час він знаходився за адресою проживання ОСОБА_1 на своєму автомобілі, з останнім виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 вдарив кілька разів биткою по належному йому автомобілю Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 .
Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 вчинив дані дії з метою порушити громадський порядок і спокій громадян, чи вчиняв будь-які інші дії, направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян. Як з письмових пояснень ОСОБА_4 , так і з пояснень допитаних у суді осіб вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, особою, що складала протокол, суду не надано.
Отже, особою, що склала протокол, не доведено наявності хуліганського мотиву та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повний текст постанови виготовлено 22.07.2022