Справа № 461/1878/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/717/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника-адвоката Шаповалова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Шаповалова А.М. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно постанови, 06.04.2022 року о 23 год. 10 хв. в м.Львів по вул.Я.Мудрого, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації і рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
Крім цього, 29.04.2022 року о 23 год. 45 хв. в м.Львові на площі Міцкевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в встановленому законом порядку проводився в медзакладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №000764.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Шаповалов А.М. захисник Шульдіна О.О. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вказує, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів, інспекторами одразу та безальтернативно запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, жодних роз'яснень положень чинного законодавства про те, що ОСОБА_1 має право обрати спосіб проходження огляду, інспекторами здійснено не було, не роз'яснено інших прав.
Звертає увагу, що до ОСОБА_1 інспектори застосували фізичну силу та зневажливе ставлення.
Апелянт підкреслює, що ОСОБА_1 повідомив інспекторам про те, що він їм не довіряє, ставить під сумнів можливість об'єктивного проведення відповідного огляду, тому відмовляється проходити такий.
Зазначає, що факт відмови ОСОБА_1 було здійснено не в присутності свідків, внесені в пояснення свідків відомості не відповідають дійсності.
Наголошує, що протокол серії ААБ №284159 від 07.04.2022 складено інспекторами не на місці вчинення правопорушення, при цьому, свідки не були присутні на місці зупинки транспортного засобу та не бачили ОСОБА_1 водієм, а їхні пояснення не є об'єктивними, оскільки написані не лише зі слів інспекторів, а й ними самими.
Підкреслює, що інспекторами не було складено протокол про адміністративне затримання відносно ОСОБА_1 , хоча до останнього застосовували заходи фізичного впливу та він перебував у кайданках, які з нього не знімались.
Апелянт зазначає, що відеозапис з бодікамер є перервними, відтак відеозаписи є недопустимими, неналежними доказами та не можуть братись судом до уваги.
Крім цього, на оптичному носії відсутній відеозапис №471918, проте в протоколі про наявність такого зазначено.
Заслухавши виступ захисника Шаповалова А.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №273600 від 20.04.2022 року та серії ААБ №284159 від 07.04.2022 року; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 06.04.2022 року проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 20.04.2022 року огляду на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння, яким встановлено, що останній перебував у стані наркотичного та алкогольного сп'яніння; висновком №000764 від 20.04.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного та алкогольного сп'яніння.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Як правильно зазначив суддя першої інстанції, перервність наданих працівниками поліції відеозаписів не спростовують доказів про які свідчать ці відео. На зазначених відеозаписах зафіксовано саме ті докази, які на думку інспектора доводять факт порушення. Відсутність покликання в протоколі про адміністративне правопорушення щодо запису з нагрудних камер поліцейських - не свідчить про недопустимість цих записів. З цих відеозаписів вбачається, що вони стосуються факту порушення ОСОБА_1 . Відеозапис про зупинення поліцейським автомобіля в сукупності з іншими вищеперелічиними доказами доводять факт порушення.
Покликання в апеляційній скарзі, що відеозапис не містить зафіксованої події в повному обсязі, не є безперевним не можна вважати безумовною підставою для скасування постанови.
Крім цього, судом першої інстанції, обґрунтовано вказано,що висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння можна було робити лише після відмови останнього від проходження такого. З оглянутого судом відео вбачається, що ОСОБА_1 впевнено та в грубій формі відмовився від будь-якого огляду на стан сп'яніння. Надання висновку в медичній установі не є порушенням його прав, а навпаки свідчить про більш глибоке і ретельне його дослідження, яке виключає помилку в результатах дослідження.
Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність його з правами. Ці права могли бути роз'ясненні в будь-який інший момент, який не зафіксований на відеозаписі. ОСОБА_1 мав право не підписувати цей протокол, але він його підписав, тим самим погоджуючись з його змістом.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова А.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я.Гончарук