Справа № 577/2409/21
Провадження № 1-кп/577/84/22
"25" липня 2022 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Конотопі об'єднане судове провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 20.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 189 ч.2, 186 ч.З, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
2) 30.07.2020 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 125 ч.І КК України до 200 годин громадських робіт;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 389 ч.2, 186 ч.2 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого:
1) 27,03.2003 року Конотопським міським судом за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч,4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
2) 28.07.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі,
3) 10.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.І, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
4) 22.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 18.12.2020 умовно-достроково на підставі ухвали Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 на невідбутий строк 7 місяців 5 днів
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказане об'єднане судове провадження.
Відносно ОСОБА_7 продовжений раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 29.07.2022 року.
Прокурор, з посиланням на норми ст.331 КПК, звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, обґрунтовуючи неможливістю закінчення розгляду справи по суті внаслідок неявки свідка ОСОБА_8 , якого необхідно передопитати. Зазначив, що ризики, визначені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, а також наявністю непогашених судимостей та вчинення інкримінованого злочину в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, як і раніше, посилаються на необхідність нагляду за спадковою нерухомістю та запевнення підсудного з'являтися до суду за першою вимогою. А тому просять пом'якшити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження внаслідок об'єктивних обставин (не дослідженні в повному обсязі докази) не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 , а ризики, наведені прокурором, не перестали існувати і жодним чином не зменшилися, зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить наявність непогашених судимостей, підозра у вчиненні інкримінованого злочину в період умовно-дострокового звільнення та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винним, слід дійти висновку про необхідність продовження строку раніше визначеного запобіжного заходу.
Суд також бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування обвинуваченого від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.
За таких обставин, не можна погодитись з доводами підсудного та його захисника про пом'якшення запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.
Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 21 вересня 2022 року без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого - з дня вручення копії.
СуддяОСОБА_1