Справа № 591/1450/22
Провадження № 1-кс/591/1638/22
26 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого УСБ України в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого міським головою Середино-Будської міської ради Сумської області, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 22022200000000016, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом вчинення міським головою С.-Будської міської ради ОСОБА_6 умисних дій, спрямованих на підривну діяльність проти України в умовах воєнного стану та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду або впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити провадженню іншим шляхом, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це зменшенням існуючих ризиків зі спливом часу та просуванням розслідування, а також з огляду на зволікання в розслідуванні провадження зі сторони слідчого органу та прокурорів, тому просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що з 05 квітня 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22022200000000016, по якому 29 квітня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 30 квітня 2022 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України.
01 травня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку 04 травня 2022 року апеляційною інстанцією скасовано фактично лише в частині можливості внесення застави (17 червня 2022 року стороні захисту відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу), який продовжений судом 23 червня 2022 року до 29 липня 2022 року (ухвала слідчого судді не була оскаржена жодною зі сторін, в тому числі і стороною захисту).
20 червня та 25 липня 2022 року строк досудового розслідування продовжувався в передбаченому законом порядку.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України).
Так, матеріалами клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, з огляду на значний склад осіб, які підлягають встановленню та допиту в межах провадження, з урахуванням предмета перевірки дій (бездіяльності), вчинених в умовах певної неочевидності та в умовах війни, з урахуванням введеного в країні військового стану та активних бойових дій, які відбуваються в С.-Будському районі Сумської області, яка межує з країною-агресором.
До того ж, оцінка обставин стосовно неможливості завершення досудового розслідування вже надана судом при вирішенні питання стосовно продовження відповідних строків слідства.
Крім цього матеріалами клопотання та прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань свідків, протоколів НСРД, тимчасових доступів, тощо, з яких вбачається наявність достатньої інформації яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, які зумовлюють предмет розслідування, в тому числі щодо сумнівних контактів з представниками влади країни-агресора в умовах війни та необґрунтованість відповідних повноважень на вчинення таких дій.
Заперечення сторони захисту в цьому контексті суд знаходить непереконливими, оскільки на цій стадії процесу оцінка доказів на предмет їх належності та допустимості знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.
Крім цього, актуальними і в цей час є ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що доведено матеріалами клопотання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов'язані з цією діяльністю, зокрема, особи причетні до неї, їх контакти та можливі свідки у справі, інші підозрювані їх місцезнаходження (з якими він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та в подальшому при дослідженні доказів.
До того ж соціальний статус підозрюваного в районі, де відбувались описані в підозрі події, його зв'язки та досвід, дозволяють стверджувати з великою долею вірогідності про наявність вказаних ризиків і в цей час.
Також, вважаючи актуальними ризики і в цей час, суд виходить і з того, що ОСОБА_6 має стійкі зв'язки в країні-агресорі, в тому числі у владних структурах, а місце його проживання знаходиться безпосередньо на кордоні з цією територією, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії РФ проти нашої країни, підтвердженням чому слугують матеріали НСРД та провадження, що в сукупності з характером злочинів, по яким йому оголошена підозра, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Позитивній репутації підозрюваного та письмовим матеріалам, наданим стороною захисту, вже надавалась оцінка в раніше ухвалених судових рішеннях, з урахуванням чого і застосовано відповідний захід, а також зважаючи на те, що ОСОБА_6 , як представник органу влади, обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики та підтверджує неможливість застосування більш м'яких заходів, що переважає над позитивною репутацією особи.
Іншими словами, продовження існування ризиків і в цей час зумовлюється незмінними та триваючими даними відносно обставин провадження, вказаних вище та даними стосовно особи підозрюваного, з приводу чого суд апеляційної інстанції вже висловив свою позицію, скасувавши рішення слідчого судді першої інстанції.
Відтак, клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, зважаючи в тому числі на положення ч. 6 ст. 176 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 615 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали для відому та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1