03.10.2007 року Справа № 2/128
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 14.09.2007р. № 670)
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
позивача -Кравченко Т.О., дов. № 1697 від 18.09.2007р.;
відповідача -не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.75);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Агропромисловий комплекс “Артем» с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2007 року
у справі № 2/128
за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг» в особі Кіровоградської філії національної акціонерної компанії “Украгролізинг», м. Кіровоград
до приватного підприємства “ Агропромисловий комплекс “Артем», с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області
про стягнення 35 407 грн. 58 коп.
За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2007р. (суддя Деревінська Л.В.) по справі № 2/128 за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг» в особі Кіровоградської філії національної акціонерної компанії “Украгролізинг» (далі -НАК “Украгролізинг» в особі Кіровоградської філії НАК “Украгролізинг») до приватного підприємства “Агропромисловий комплекс “Артем» с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області (далі -ПП “АК “Артем») про стягнення 35 407 грн. 58 коп. позов було задоволено та з відповідача на користь позивача було стягнено 34 322 грн. 43 коп. боргу, 930 грн. пені, 155 грн. 15 коп. -3% річних, 354 грн. 07 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано фактом порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті лізингових платежів.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач по справі -ПП “Агропромисловий комплекс “Артем» с.Протопопівка Кіровоградської області, оскаржує рішення на предмет його невідповідності нормам матеріального та процесуального права, посилається на невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам та матеріалам справи, зокрема:
- господарським судом не враховано, що згідно договору фінансового лізингу від 19.07.2001р. всі спори між сторонами повинні врегульовуватись шляхом переговорів, позивач же всупереч цим умовам не направляв відповідачу претензії з приводу сплати платежів;
- також господарський суд не звернув уваги на те, що відповідач направляв позивачу лист, яким повідомив про скрутне фінансове становище і неможливість вчасного погашення платежів, пропозицію по продовженню терміну розрахунку, відповідь на який скаржник не отримав;
- також скаржник посилається на те, що сума боргу зменшилась внаслідок сплати 5000 грн. 09.08.2007р., після винесення оскаржуваного судового рішення.
Позивач по справі -НАК “Украгролізинг» в особі Кіровоградської філії НАК “Украгролізинг» -у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи. Також зазначає, що повідомлення про скрутне становище відповідача, про яке зазначає скаржник позивач не отримував.
Відповідач по справі - ПП “АК “Артем» с.Протопопівка Кіровоградської області -правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст..22 ГПК України, не скористався, про час та місце судового засідання повідомлявся двічі належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.70, 75).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, між Національною акціонерною компанією “Украгролізинг» та агропромисловим приватним підприємством "Артем" укладено договір фінансового лізингу № 11-01-848 фл від 19.07.2001р. та додатки до нього № 1 та № 2 (а.с.7-11).
Згідно п.п. 1.1 -1.2 розділу 1 предметом договору є придбання лізингодавцем (НАК “Украгролізинг») майна та передача його у платне користування лізингоодержувачу (АПП "Артем") на умовах фінансового лізингу. Перелік майна, назви заводів -виготовлювачів, кількість, ціна та вартість майна, що передається в лізинг наведено у додатках до договору. Термін лізингу становить 5,5 років з дати, вказаної в акті приймання -передачі. Майно передається згідно з актом приймання -передачі.
Відповідно до п. 2.4 договору лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі.
Сторонами в пункті 3.3 визначено, що розмір лізингових платежів, їх склад та термін сплати встановлюється в додатках до договору (графік сплати лізингових платежів).
Додатком № 2 до договору фінансового лізингу № 11-01-848 фл від 19.07.2001р. визначено розмір лізингових платежів, їх склад та термін сплати (а.с.13).
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором в частині оплати: до 04.03.2007р. платежу в сумі 2714 грн. 09 коп., а також проведення остаточних розрахунків до 04.03.2007р. в сумі 31 608 грн. 35 коп.
Позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно акта приймання -передачі сільськогосподарської техніки № 10394 від 04.09.2001р. трактор універсальний просапний ЮМЗ - 8271 в кількості 2 шт. на загальну суму 133344 грн. (а.с.12). Докази повернення техніки позивачеві відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржником судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.
Відповідач зобов'язання за договором не виконав, в строк визначений в додатку № 2 до договору № 11-01-848 фл від 19.07.2001р. за отриману техніку розрахувався частково, у зв'язку з чим, станом на 28.04.2007р. виникла заборгованість в розмірі 34322,43 грн., з якого борг по лізингових платежах строк сплати якого до 04.03.2007р. та залишкова вартість техніки.
Крім цього, 28.04.2007р. сторонами було складено та підписано акт звірки (а.с.46), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 34 322 грн. 43 коп.
Пунктом 8.4 розділу 8 договору сторони передбачили майнову відповідальність за порушення строків оплати лізингових платежів -пеня у розмірі 0,5% за кожен день прострочення, але не більше розміру пені, передбаченої чинним законодавством.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст..806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.
Статтею 625 ЦК України передбачений обов'язок боржника, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, господарським судом зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення 34 322 грн. 43 коп. боргу, стягнення 930 грн. пені (за період з 05.03.2007р. по 28.04.2007р., виходячи з розміру пені -подвійної облікової ставки НБУ), стягнення 155 грн. 15 коп. -3% річних (з 05.03.2007р. по 28.04.2007р.).
Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не є підставою для зміни чи скасування оспорюваного судового рішення, оскільки ніхто не може бути обмежений правом звернення до суду за захистом свого порушеного права або законного інтересу.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2007р. по справі № 2/128 -залишити без змін; а апеляційну скаргу приватного підприємства “Агропромисловий комплекс “Артем» с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Головуючий О.М Виноградник
Судді О.В Джихур
О.М.Лисенко