Ухвала від 25.07.2022 по справі 925/632/19

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/632/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі

за позовом Фермерського господарства «Петраківське»

до Катеринопільської селищної ради

за участю заступника прокурора Черкаської області

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 (повний текст складений 22.06.2022) та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.07.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

18.07.2022 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Фермерського господарства «Петраківське» (далі - ФГ «Петраківське») надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, які обґрунтовані тим, що касаційна скарга підписана та подана прокурором іншої області, який не брав участі у справі. ФГ «Петраківське» зазначає, що в силу частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня. Звідси оскільки касаційна скарга підписана першим заступником керівника Київської міської прокуратури, який не брав участі у розгляді справи, Київська міська прокуратура не є прокуратурою вищого рівня відносно прокуратури Черкаської області, то ФГ «Петраківське» вважає, що касаційна скарга повинна бути повернута відповідно до пункту 1 частини першої статті 292 господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, розглянувши заперечення проти відкриття касаційного провадження, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Касаційну скаргу підписано першим заступником керівника Київської міської прокуратури Романом Нагальнюком.

Згідно із частиною третьою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Однак матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури не містять доказів наявності в нього повноважень на підписання та подання касаційної скарги відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Для усунення недоліків касаційної скарги першому заступнику керівника Київської міської прокуратури Роману Нагальнюку необхідно подати документи, що посвідчують його повноваження на підписання та подання касаційної скарги відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру».

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

З огляду на викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі № 925/632/19 залишити без руху.

2. Встановити першому заступнику керівника Київської міської прокуратури строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду касаційної інстанції.

3. Роз'яснити першому заступнику керівника Київської міської прокуратури, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Уркевич