Справа № 458/450/22
3/458/309/2022
25.07.2022 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , санітраний інструктор 2-ї роти2-го батальйону охорони, солдата військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період) військової частини НОМЕР_2, розлученого, який постановою Турківського районного суду Львівської області від 09.05.2022 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 3655 грн; постановою Сокальського районного суду Львівської області від 27.06.2022 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 4675 грн,
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 268 КУпАП,
встановив:
22.07.2022 близько 18.30 год, солдат ОСОБА_1 в зоні територіальної оборони був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння шкіри, запах алкоголю з порожнини рота. Від проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння солдат ОСОБА_1 письмово відмовився.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки КНП Турківська МРЛ немає відповідного спеціаліста-нарколога. Водночас, пояснив, що непроходив такий огляд, так як не вживав спиртне. Вказав, що вп'яте притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Штраф, призначений судом сплатив, адміністративне стягнення у вигляді гауптвахти ще не відбув. Зазначив, що в нього немає грошей сплатити штраф, у випадку призначення стягнення у вигляді гауптвахти поклався на розсуд суду щодо строку такої.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є заступником командира 2 роти з МПЗ і він разом з командриром взводу ОСОБА_3 виявили ОСОБА_1 у розташуванні на території військової частини з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, почервоніння шкіри та різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився.
Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджено протоколом про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_2 № 235 від 23.07.2022, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , письмовими матеріалами справи.
Пояснення та доводи ОСОБА_1 , наведені в судовому засіданні, суд розцінює як спосіб уникнення ним відповідальності.
Відтак, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, як такого, що вчинено в умовах особливого періоду, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь його вини, відношення до вчиненого, відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність, вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, як обтяжуючу відповідальність обставину.
Суд не залишає поза увагою і те, що застосовані судом до ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчиненння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не запобігли вчиненню ним повторного правопорушення (ч. 3 ст. 172-20 КУпАП), а тому з врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що достатнім та необхідним для досягнення мети адміністртивного стягнення, попередження та запобігання вчинення нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 8 діб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Водночас, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
З огляду на наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 251, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 8 (вісім) діб.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
Суддя О.І. Кшик