Справа № 420/14066/20
22 липня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.ст.268,269,271,272,287 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Альфа-банк» про визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63748395 та зобов'язання вчинити певні дії,-
11.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Альфа-банк», в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63748395;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича в порядку, передбаченому п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями), повернути акціонерному товариству "Альфа-банк" виконавчий напис за реєстр. № 4960, виданий 02.11.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Альфа-банк" заборгованості по договору кредиту №2006/669/19-63 вiд 27.11.2006р. за період з 01.07.2017р. по 01.07.2020р., що складається з 60 803 швейц. франків простроченої заборгованості за сумою кредиту, 44 118 швейц. франків 41 раппен простроченої заборгованості за відсотками та комісією, а також суми плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 500 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач, з покликанням на фактичні обставини справи, в тому числі, щодо розгляду у господарському суді справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 , вказує, що АТ "Альфа банк", як правонаступник прав та обов'язків АТ "Укрсоцбанк", знало та не могло не знати про обставини банкрутства ФОП ОСОБА_1 , а також обставини виконання останнім "... зобов'язання перед ПАТ "Укрсоцбанк" - податковий номер 00039019, що випливають з Договором кредиту №2006/669/19-63 від 27.11.2006 року ... своєчасно в повному обсязі та належним чином...", згідно листа АТ "Укрсоцбанк" за вих. №09.501 86/2025 вiд 26.06.2014р.
У позові зазначено, що незважаючи на викладене, приведені вище обставини були протиправно приховані АТ "Альфа-банк" вiд приватного виконавця, що призвело до прийняття останнім неправомірного рішення про відкриття виконавчого провадження відносно боржника, визнаного банкрутом, за майновими вимогами, що були предметом судового провадження у справі господарського суду Одеської області № 7 / 17 - 1676 - 2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 .
З покликанням на положення ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» позивач зазначає, що відповідач замість того, щоб прийняти постанову про повернення виконавчого документу, протиправно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.
Вказана позовна заява надіслана до суду засобами поштового зв'язку 08.12.2020 року.
16.12.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про залучення до матеріалів справи копії ордеру серії ВН №1020449 та угоди про надання правової допомоги.
Ухвалою суду від 16.12.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Альфа-банк» про визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63748395 та зобов'язання вчинити певні дії і відкрито провадження в адміністративній справі.
Вказаною ухвалою суду судом доручено приватному виконавчого округу Одеської області Велькову Олегу Віталійовичу надати до Одеського окружного адміністративного суду у п'ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів №63748395 та зупинено провадження по справі №420/14066/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Альфа-банк» про визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63748395 та зобов'язання вчинити певні дії до надходження відповіді на доручення.
Копію вказаної ухвали неодноразово було направлено на адресу відповідача.
18.06.2021 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення разом із матеріалами ВП №63748395.
Так, у поясненнях відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що боржником за виконавчим написом № 4960 від 02.11.2020, що видав приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Івано Франківської області Личук Т.В. є не фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а громадянин (фізична особа) ОСОБА_1 , приватним виконавцем не перевірялась інформація щодо банкрутства, тому що такий обов'язок не передбачений Законом, оскільки фізична особа-підприємець та фізична особа мають різний правовий статус.
З покликання на фактичні обставини справи та положення ч.2 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідач зазначає, що майнові вимоги по договору кредиту № 2006/669/19-63 від 27 листопада 2006 року (заборгованість за яким в подальшому стала предметом виконавчого напису за реєстр. № 4960 від 02.11.2020 р.) можна віднести до категорії "...iншi вимоги особистого характеру, тобто до майнових вимог не пов'язаних із здійсненням громадянином-підприємцем підприємницької дiяльностi.
Також, у поясненнях відповідач покликається на обставини та висновки суду у справі №420/13392/20 та вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
24.06.2021 року (вх.№33139/21) від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Ізмаїльського районного суду по справі №946/7518/20.
02.07.2021 року (вх.№35046/21) від представника позивача до суду надійшла уточнена заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Ізмаїльського районного суду по справі №946/8014/20.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року:
- поновлено провадження по справі №420/14066/20 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Альфа-банк» про визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63748395 та зобов'язання вчинити певні дії.
- повернуто без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Ізмаїльського районного суду по справі №946/7518/20;
- уточнену заяву представника позивача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Ізмаїльського районного суду по справі №946/8014/20 - задоволено;
- зупинено провадження у справі №420/14066/20 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Альфа-банк» про визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63748395 та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням по справі №946/8014/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
18.05.2022 року (вх.№ЕП/13582/22) від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.
Ухвалою суду від 13.07.2022 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання поновлено провадженні по справі.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, пояснень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.
27.11.2006 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”, правонаступником якого було акціонерне товариство “Укрсоцбанк” (далі - AT “Укрсоцбанк”), та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 2006/669/19-63(далі-Договір) (а.с.98-103).
Згідно п.п. 1.1.1 п.1.1 Договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 83 111 швейцарських франків зі сплатою 10,2 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: з лютого 2007 по жовтень 2013 року щомісячно рівними частинами по 1014 швейцарських франків; у листопаді 2013 року - 977 швейцарських франків з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 26.11.2013.
Згідно п. 1.2 Договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби.
Відповідно до п.п. 1.3.1 п. 1.3 Договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань в день укладення Договору з майновими поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір.
29.04.2011 року фізична особа-підприємець - ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про визнання його банкрутом у зв'язку з неспроможністю сплатити заборгованість перед кредитором в сумі 400000,00 грн. та недостатністю майна та грошових коштів для повного задоволення вимог кредиторів у порядку ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
24.05.2011 року постановою Господарського суду Одеської області по справі №7/17-1676-2011, зокрема, визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 . Відкрито відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ліквідаційну процедуру. Скасовано арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . Зобов'язано ліквідатора банкрута в п'ятиденний строк подати оголошення про визнання ОСОБА_3 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційному друкованому органі (газети „Голос України” чи «Урядовий кур'єр») з метою виявлення всіх кредиторів, докази подачі оголошення надати суду. Оголошення повинно містити відомості, вказані у ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 25-31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та надати суду звіт.
27.11.2012 року Господарським судом Одеської області прийнято ухвалу по справі №7/17-1676-2011, якою затверджено звіт ліквідатора. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . Зобов'язано державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення та передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття фізичної особи-підприємця з обліку. Кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну. Вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними. Скасовано арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2011р. Припинено повноваження ліквідатора банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Провадження у справі припинено.
02.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напису за № 4960 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк») заборгованості по договору кредиту № 2006/669/19-63 від 27.11.2006 за період з 01.07.2017 по 01.07.2020, що складається з 60803 швейц. франків з простроченої заборгованості за сумою кредиту, 44118 швейц. Франків 41 раппен простроченої заборгованості за відсотками та комісією, а також суми плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1500 грн (а.с.31, 105).
26.11.2020 року АТ «АЛЬФА-БАНК» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 4960 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. (а.с.29-30, 95-97).
26.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. відкрито виконавче провадження № 63748395 з примусового виконання виконавчого напису № 4960 від 02.11.2020 (а.с.28, 107-108).
26.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. прийнято постанови про стягнення основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна № 63748395 (а.с.118-124).
26.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче проваджень, якою постановлено об'єднати виконавчі провадження №63417148, №63748395 у зведене виконавче провадження №63753711 (а.с.126-127).
Суд зазначає, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 22.07.2022 року ВП №63753711 та ВП №63748395 мають статус «відкрито».
Вважаючи постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63748395 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Статтею 4 Закону України “Про виконавче провадження” передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред'явлення рішення до виконання.
Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
Тобто, Закону України “Про виконавче провадження” передбачено прямі підстави у випадку наявності яких виконавець має повернути стягувачу виконавчий документ.
Так, предметом позову у даній справі є правомірність постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63748395.
Як вже встановлено судом, 26.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. відкрито виконавче провадження № 63748395 з примусового виконання виконавчого напису № 4960 від 02.11.2020.
При цьому рішенням Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 10.01.2022 року по справі №946/8014/20 (Провадження № 2/946/931/22), яке набрало законної сили 22.02.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 4960, вчинений 02.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованості по договору кредиту № 2006/669/19-63 від 27.11.2006 за період з 01.07.2017 по 01.07.2020, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 60803 швейц. франків, простроченої заборгованості за відсотками та комісією - 44118 швейц. франків 41 раппен, а також суми плати за вчинення виконавчого напису - 1500 грн.
Підставою для прийняття даного рішення у ньому визначено те, що кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту є 26.11.2013, строк позовної давності закінчився 26.11.2016, отже оскаржений виконавчий напис вчинено 02.11.2020 з порушенням строків, передбачених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».
Згідно із ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відтак, враховуючи те, що виконавчий документ, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63748395 скасовано, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження є такою, що підлягає скасуванню.
Щодо доводів позивача про те, що відповідач зобов'язаний був повернути виконавчий документ на підставі п.3 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” (боржника визнано банкрутом), то суд зазначає.
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства:
банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури
боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав;
Таким чином, чинним законодавством розмежовано поняття «банкрутство» фізичною особою та фізичною особою-підприємців.
Відповідач вказує, що ним не перевірялась інформація щодо банкрутства позивача.
В той же час, оскільки постановою Господарського суду Одеської області від 24.05.2011 року по справі №7/17-1676-2011 визнано банкрутом ОСОБА_3 як фізичну особу-підприємця, у відповідача були відсутні підстави для повернення виконавчого документа - виконавчого напису № 4960 від 02.11.2020 року на підставі п.3 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”.
За вказаних умов суд вважає, що хоча у зв'язку із прийняттям рішення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 10.01.2022 року по справі №946/8014/20 (Провадження № 2/946/931/22), яке набрало законної сили 22.02.2022 року наявні підстави для скасування спірної постанови, у суду відсутні підстави для визнання її протиправною.
Щодо вимог позивача про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича в порядку, передбаченому п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями), повернути акціонерному товариству "Альфа-банк" виконавчий напис за реєстр. № 4960, виданий 02.11.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Альфа-банк" заборгованості по договору кредиту №2006/669/19-63 вiд 27.11.2006р. за період з 01.07.2017р. по 01.07.2020р., що складається з 60 803 швейц. франків простроченої заборгованості за сумою кредиту, 44 118 швейц. франків 41 раппен простроченої заборгованості за відсотками та комісією, а також суми плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 500 грн.
Зважаючи на висновки суду про відсутність підстав для повернення виконавчого документа - виконавчого напису № 4960 від 02.11.2020 року на підставі п.3 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”, суд вважає, що вказана вимога є такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Альфа-банк» про визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63748395 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63748395.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович (вул.Грецька, 44, м.Одеса. 65026);
Третя особа - акціонерне товариство «Альфа-банк» (вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714).
Суддя Корой С.М.