25 липня 2022 року м. Харків Справа № 905/2009/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Донмашгруп" (вх.№ 647 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2022, ухвалене суддею Величко Н.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області 10.02.2022 (повний текст рішення складено та підписано 14.02.2022) у справі №905/2009/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", м. Кам'янське Дніпропетровської області,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Донмашгруп", м. Краматорськ Донецької області,
про стягнення 473101,20 грн., -
Приватне акціонерне товариство "Дніпровський коксохімічний завод" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Донмашгруп" неустойки у розмірі 473101,20 грн за порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №21/1470 від 22.02.2021 в частині термінів поставки товару.
В ході розгляду справи відповідач просив задовольнити позов частково, а саме: зменшити розмір пред'явлених до стягнення санкцій на підставі ст. 233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за несвоєчасну поставку товару за договором поставки №21/1470 від 22.02.2021 у сумі 20644,42 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2022 позовні вимоги задоволено частково. Зменшено розмір неустойки на 20 відсотків. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім Донмашгруп" на користь ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод" неустойку у розмірі 378480,96 грн та відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи 7096,52 грн. В іншій частині вимог - відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевказане клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки підлягає частковому задоволенню з таких підстав: посилання відповідача на неспівмірність передбаченого п.7.3 договору розміру неустойки за прострочення поставки товару з розміром санкцій для позивача у п.7.2 у разі затримки оплати поставленого товару є необгрунтованими, оскільки, підписуючи договір, сторони дали згоду на його умови; укладаючи договір на поставку товару, відповідач усвідомлював всі ризики та свідомо, з доброї волі погодився на умови поставки, в тому числі і щодо нарахування санкцій за порушення ним зобов'язань; договір поставки № 21/1470 від 22.02.2021 вчинений з дотриманням відповідних норм законодавства і матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності його чинному законодавству в розумінні ст.204 ЦК України; господарським судом враховано пояснення позивача, відповідно до яких його підприємство також зазнало збитків через прострочення поставки товару, необхідного для його виробництва. Водночас суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що позивачем не обґрунтовано розміру збитків внаслідок прострочення саме відповідачем поставки товару, фактично поставка товару відбулася 07.09.2021 року, прийнята позивачем за якістю без зауважень, при цьому, порушення відповідачем строку поставки відбувалось в часи складної санітарно-епідеміологічної ситуації в країні, пов'язаної з поширенням COVID-19, введення карантинних обмежень у всій державі і такі обмеження тривають дотепер, що є загальновідомим фактом. За таких обставин, господарський суд вказав, що при зменшенні розміру неустойки на 20%, та стягненні з відповідача 378480,96 грн штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару ним враховано майнові інтереси обох сторін.
ТОВ "Торговий дім Донмашгруп" надіслало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати вищевказане рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за несвоєчасну поставку товару за договором поставки №21/1470 від 22.02.2021 у сумі 20644,42 грн та відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи 7096,52 грн.
В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні доводи: умови договору є неспівмірними в частині відповідальності обох сторін, а саме, згідно п.7.3 договору у випадку порушення термінів або обсягів поставок товару більше ніж на 5 календарних днів, постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 0,5% від вартості не поставленого в строк товару, за кожен календарний день прострочення строків поставки товару - тоді як за змістом п.7.2 договору, у разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен банківський день прострочення оплати. За таких обставин, відповідач просив суд першої інстанції застосувати до нього ті самі (дзеркальні) санкції, які передбачені до покупця і становили б 20644,42 грн. Посилання господарського суду в оскаржуваному рішенні на свободу договору та вільний вибір сторонами його умов, на думку заявника скарги, не узгоджуються з приписами ст.3 ЦК України щодо розумності та справедливості при визначенні розміру та бази неустойки, яка підлягала б сплаті кожною стороною. Апелянт зазначає, що, враховуючи тривале узгодження ціни товару за вимогою позивача та проведення тендеру, відповідач, з метою отримання замовлення, був вимушений погодитися на укладення договору в редакції, наданій позивачем. Заявник скарги також вважає, що господарський суд не повною мірою врахував майновий стан сторін, оскільки відповідач є суб'єктом малого підприємництва, а позивач - суб'єктом великого підприємництва; розмір неустойки майже втричі перевищує розмір доходу, отриманого відповідачем від виконання угоди; на думку апелянта, господарський суд безпідставно врахував пояснення позивача про нібито завдання йому збитків затримкою, допущеною відповідачем; надані позивачем документи нібито про неможливість виконання ним умов іншого контракту містять виправлення, не обумовлені обома сторонами такого контракту; відповідач постійно повідомляв про хід виконання договору, стан виготовлення товару, який підлягав постачанню, наводив обґрунтування затримки, тобто здійснював всі дії, щоб запевнити позивача у своїй добросовісності; негайно після виготовлення товару він був поставлений позивачу; однак, на думку заявника скарги, суд першої інстанції безпідставно не застосував до правовідносин сторін принципи розумності та справедливості, передбачені ст.231 ГК України, ч.3 ст. 551 ЦК України, і не зменшив розмір неустойки до суми 20644,42 грн, яку б мав сплачувати позивач на підставі п.7.2 договору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім Донмашгруп", витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали даної справи №905/2009/21 у повному обсязі, встановлено учасникам справи строк до 29.06.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.
29.06.2009 Приватне акціонерне товариство "КАМЕТ-СТАЛЬ" (яке зазначає, що воно є позивачем у даній справі) надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
01.07.2022 на виконання ухвали від 13.06.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2009/21.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Отже, на теперішній час в Україні діє воєнний стан, який запроваджено вищезазначеним Указом Президента України строком до 23.08.2022.
Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства - Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні за межами строку, встановленого вищенаведеним Указом Президента.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "20" вересня 2022 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.
2. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.
3. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров'я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
4. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд” або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.О. Фоміна