про залишення апеляційної скарги без руху
25 липня 2022 року м. Харків Справа №905/1223/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Гетьман Р.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Донецької обласної прокуратури (вх.№781Д від 22.07.2022) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 (м. Харків, суддя Чернова О.В., повний текст рішення складено 10.02.2022) у справі №905/1223/21,
за позовом: Керівника Слов'янської окружної прокуратури, м. Слов'янськ Донецької області в інтересах держави в особі
позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро,
позивача 2: Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області,
позивача 3:Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», м. Слов'янськ Донецької області
до відповідача: Приватного підприємства «Адора», м. Слов'янськ Донецької області
про: стягнення коштів у розмірі 174520,50 грн,
Керівник Слов'янської окружної прокуратури, м. Слов'янськ Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, позивача 2 Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області, позивача 3 Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», м. Слов'янськ Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Адора», м. Слов'янськ Донецької області про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 174520,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення між позивачем 3 та відповідачем нікчемних додаткових угод №1 від 11.04.2019 та №3 від 05.11.2019 до договору №1/1 від 11.03.2019, у зв'язку з чим виникли підстави для застосування приписів статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 174520,50 грн.
Нормативно свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на статті 131-1, 142, 143 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 4, 27, 29, 53, 55, 162, 163, 173 Господарського процесуального кодексу України, статті 11, 15, 16, 202, 203, 215, 216, 236, 257, 37, 509, 629, 632, 651, 1212 Цивільного кодексу України, статті 20, 78, 173, 174, 180, 188, 208 Господарського кодексу України.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у задоволенні позовних вимог Керівника Слов'янської окружної прокуратури, м. Слов'янськ Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області, Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», м. Слов'янськ Донецької області до Приватного підприємства «Адора», м. Слов'янськ Донецької області про стягнення коштів у розмірі 174520,50грн відмовлено.
Донецька обласна прокуратура з рішенням суду не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 по справі №905/1223/21; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, Донецьку та Харківську обласні прокуратури.
Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що введений в України воєнний стан є об'єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Апелянт звернувся до суду із позовом у 2021 році, а отже судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.
Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі (174520,50 грн *1,5%)*150%=3926,70 грн. Однак доказів відповідного до суду не надав.
У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі - 3926,70 грн.
Ураховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя Р.А. Гетьман