ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2090/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.
секретар судового засідання Арустамян К.А.
за участю представників сторін:
Від ТОВ «Трансенергомаш» - адвокат Щукін О.С.
Від КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021, суддя в І інстанції Волков Р.В., повний текст якого складено 20.12.2021 в м. Одесі
у справі № 916/2090/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш»
до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»
про зобов'язання виконати в натурі умови договору
Описова частина.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2090/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про зобов'язання виконати в натурі умови Договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2021, укладеного сторонами за результатами проведених торгів №UA-2019-03-04-000399-с в повному обсязі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» задоволено: зобов'язано Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» виконати в натурі умови Договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2019, укладеного сторонами за результатами проведених торгів №UA-2019-03-04-000399-с, в повному обсязі шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» товару Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 108 шт. на загальну суму 3 693 211,12 грн. відповідно до специфікації від 24.05.2019 до Договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2019р. за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором; стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору.
29.11.2021 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» (вх. №2-1429/21) про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» витрат на правову допомогу у сумі 13 800,00 грн.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» (вх. № 2-1429/21 від 29.11.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2090/21 задоволено; стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» 13 800,00 грн. витрат на правову допомогу.
Приймаючи дане рішення суд першої інстанції керувався тим, що факт належного надання адвокатом Юридичних послуг підтверджується відповідними Актами приймання-передачі Юридичних послуг від 31.08.2021, 13.09.2021, 29.09.2021, 20.10.2021, 03.11.2021, 18.11.2021, а факт сплати позивачем наданих правових послуг у сумі 13 800,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями: № 110 від 16.08.2021 на суму 2300,00 грн., № 127 від 10.09.2021 на суму 2300,00 грн., № 135 від 28.09.2021 на суму 2300,00 грн., № 142 від 19.10.2021 на суму 2300,00 грн., № 150 від 02.11.2021 на суму 2300,00 грн., № 159 від 17.11.2021 на суму 2300,00 грн.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2090/21.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності надання пояснень та участі в судових засіданнях та значимості таких дій у справі.
На думку апелянта, дана справа не є складною, не потребувала додаткових процесуальних дій (проведення експертиз, допит свідків), не містить об'ємної доказової бази. Отже, встановлений судом розмір витрат на правову допомогу не співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2021 року по справі №916/2090/21 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» про стягнення витрат на правову допомогу.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесміськелектротранс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі № 916/2090/21; призначено справу № 916/2090/21 до розгляду на 09.03.2022 о 15:30.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 192 від 22.02.2022, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2090/21.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу № 916/2090/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2090/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 призначено справу №916/2090/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 до розгляду на 21 липня 2022 року о 11:00 год.; визначено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
21.07.2022 у судовому засіданні прийняли участь представник ТОВ «Трансенергомаш» - адвокат Щукін О.С. та представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І.
У зв'язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/2090/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2090/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про зобов'язання виконати в натурі умови Договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2021, укладеного сторонами за результатами проведених торгів №UA-2019-03-04-000399-с в повному обсязі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» задоволено; зобов'язано Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» виконати в натурі умови Договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2019, укладеного сторонами за результатами проведених торгів №UA-2019-03-04-000399-с, в повному обсязі шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» товару Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 108 шт. на загальну суму 3 693 211,12 грн. відповідно до специфікації від 24.05.2019 до Договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2019р. за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором; стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 по справі №916/2090/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 по справі №916/2090/21 залишено без змін.
29.11.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» (вх. №2-1429/21) про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» витрат на правову допомогу у сумі 13 800,00 грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).
В позовній заяві ТОВ «Трансенергомаш» зазначило, що на дату подачі позовної заяви Позивач поніс судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. У разі, якщо в процесі розгляду справи у Позивача виникнуть інші витрати, пов'язані з розглядом справи, які передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України, позивачем будуть додатково надані письмові уточнення розміру судових витрат із наданням підтверджуючих документів.
Під час розгляду справи позивачем було подано заяву до суду першої інстанції (вх. №23812/21 від 09.09.2021), в якій позивач повідомив про необхідність залучення у даній справі представника, повідомив, що попередній розрахунок розміру судових витрат становить 10 000,00 грн, а також зазначив, що остаточна сума витрат буде визначена та підтверджена документально протягом 5 днів після ухвалення рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2021 між позивачем та Адвокатським бюро «Олександра Щукіна» в особі Керуючого Щукіна О.С. було укладено Договір про надання правової допомоги № 71/21 (далі Договір про надання правової допомоги).
Пунктом 1.1. Договору про надання правової допомоги передбачено, що в порядку та на умовах, визначених Договором, Адвокат зобов'язується здійснювати захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, визначених Договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
06.08.2021 сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги (далі - Додаткова угода), пунктом 1 якої передбачено, що юридичні послуги з професійної правничої допомоги за Договором надає Адвокатське бюро «Олександра Щукіна» в особі адвоката Щукіна Олександра Сергійовича, який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 003306, виданого Радою адвокатів Одеської області 16 травня 2018 року.
Пунктом 2 Додаткової угоди сторони погодили надання Адвокатом наступних юридичних послуг з професійної правничої допомоги щодо судового захисту прав Клієнта у Господарському суді Одеської області у справі № 916/2090/21: підготовка та участь від імені та в інтересах Клієнта у судових засіданнях у справі № 916/2090/21 (кількість годин надання 1 послуги 3 год).
Згідно з п. 4 Додаткової угоди сторони погодили, що вартість 1 години роботи Адвоката за Договором становить 766,67 грн. (сімсот шістдесят шість гривень 67 копійок) та є фіксованою; вартість 1 Юридичної послуги Адвоката за Договором (прийняття участі у 1 судовому засіданні по справі № 916/2090/21) становить 2300,00 грн. (дві тисячі триста гривень 0 копійок) та є фіксованою.
Факт належного надання Адвокатом Юридичних послуг підтверджується відповідними Актами приймання-передачі Юридичних послуг, що підписуються у терміни та у порядку, визначеними Договором (п. 8 Додаткової угоди).
Адвокат прийняв участь та представляв інтереси Позивача, доводив його правову позицію у шести судових засіданнях, що підтверджується матеріалами справи, а саме 25.08.2021, 13.09.2021, 29.09.2021, 20.10.2021, 03.11.2021, 18.11.2021.
Факт надання правових послуг також підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2021, 13.09.2021, 29.09.2021, 20.10.2021, 03.11.2021, 18.11.2021.
Факт сплати позивачем наданих правових послуг у сумі 13 800,00 грн підтверджується платіжними дорученнями: № 110 від 16.08.2021 на суму 2300,00 грн., № 127 від 10.09.2021 на суму 2300,00 грн., № 135 від 28.09.2021 на суму 2300,00 грн., № 142 від 19.10.2021 на суму 2300,00 грн., № 150 віт 02.11.2021 на суму 2300,00 грн., № 159 від 17.11.2021 на суму 2300,00 грн.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, позивачем було доведено факт надання правничої допомоги позивачу та факт оплати послуг останнім належними і допустимими доказами.
Відповідачем до суду першої інстанції не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів, враховуючи складність справи, кількість судових засідань, конкретні обставини справи, об'єм виконаної адвокатом роботи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, адже сума заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є співмірною зі складністю справи, понесені витрати є реальними, а відповідачем не було доведено неспівмірності таких витрат.
Доводи апелянта про неспівмірність таких витрат до складності справи та обсягу наданих послуг не приймаються колегією суддів до уваги, адже відповідачем на підтвердження таких посилань не було надано жодних належних та допустимих доказів.
Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2090/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2090/21 потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2090/21 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2090/21 залишити без змін.
Витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2022.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран