25 липня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Путильського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року, -
Постановою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 26 квітня 2022 року о 23:50 год. в смт. Путила по вул. Кобилянській, 17, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alkotest Drager, результат 1,38%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому зазначає, що не керував транспортним засобом в ніч з 26 на 27 квітня 2022 року в стані алкогольного сп'яніння та допустимих доказів такого керування, зокрема відео, матеріали справи не містять.
Провадження №33/822/409/22 Головуючий у І інстанції:Стефанко У.Д.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Вказує, що 26 квітня 2022 року з товаришем перебували у знайомого на іменинах, де пробули до пізнього вечора, а автомобіль «Chevrolet Niva» залишили біля Путильського РЕМу. Після святкування ОСОБА_1 зателефонував батькові, оскільки вживав алкоголь та не мав намір сідати за кермо. Під час очікування на батька, завів двигун та увімкнув пічку, щоб зігрітися, при цьому автомобіль не рухався. Після чого до автомобіля підійшли працівники поліції, які не взяли до уваги його пояснень, що він не керував автомобілем.
Також наголошує на розбіжностях дати складання протоколу та даних відеозапису.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,до апеляційного суду не з'явився,клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою (а.с.1).
Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду 1,38% проміле (а.с.3) та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.3).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та зафіксований відеозаписом (диск а.с.4).
На спростування доводів апелянта із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на місці водія в автомобілі з увімкненим двигуном. На запитання працівника поліції про причини порушення ним комендантської години ОСОБА_1 відповів, що їде додому.
Про те,що очікує батька та автомобілем не керував, ОСОБА_1 не пояснював.
Також з відеозапису видно,що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», під час якого був встановлений результат-1,38% проміле алкоголю.Заперечень щодо такого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював.
У апеляційній скарзі не оспорюється той факт,що ОСОБА_1 погодився із встановленим результатом огляду на стан сп'яніння,який проведений поліцейським на місці за допомогою Драгера.
Посилання апелянта на недопустимість відеозапису як доказу винуватості є необґрунтованим, оскільки працівники поліції, діючи в межах закону, зафіксували технічним засобом процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та долучили відеозапис до матеріалів справи, як того вимагає ст. 266 КУпАП.
Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що вбачається з відеозапису.
Суд правильно вказав у постанові,що окремі неточності у зазначенні часу не впливають на правильність судового рішення та не спростовують того факту,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи, на які посилається ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому подану апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Путильського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька