Справа № 695/1125/22
Провадження № 6/740/29/22
Іменем України
19 липня 2022 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шевченко І. М.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
установив:
У травні 2022 року АТ «Альфа-банк» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом від 17.12.2010 № 4363, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2022 року указану заяву передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Ухвалу мотивовано тим, що майно боржника за виконавчим написом перебуває у Ніжинському районі Чернігівської області, тому справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.
16 червня 2022 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана цивільна справа. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Шевченко І. М.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 08-30 год. 30 червня 2022 року, яке в подальшому відкладено на 12-00 год. 19 липня 2022 року.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.
У заяві заявник посилався на ст. 442 ЦПК України, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117 (провадження № 11-1172 апп18), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду, однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми ЦПК України за аналогією з нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов'язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак у разі оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
З огляду на вказане суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. ст. 255 ЦПК України, адже вказана заява підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - закрити.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд справи за вказаним спором підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.
Суддя І. М. Шевченко