печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59691/21-к
21 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Консорціуму "Науково - виробниче обєднання "Укргідроенергобуд" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасвово вилученого майна під час проведення обшуку 26.10.2021 у кримінальному провадженні №12021000000000420, -
10.06.2022 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Консорціуму "Науково - виробниче обєднання "Укргідроенергобуд" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасвово вилученого майна під час проведення обшуку 26.10.2021 у кримінальному провадженні №12021000000000420. Представник заявника в судове засідання не з'явився. Слідчий в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків. За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові. Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, в прохальній частині скарги не вказала переліку майна, яке необхідно повернути. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, не надано доказів того, що вилучене майно не арештовано. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Консорціуму "Науково - виробниче обєднання "Укргідроенергобуд" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасвово вилученого майна під час проведення обшуку 26.10.2021 у кримінальному провадженні №12021000000000420 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1