з питань роз'яснення судового рішення
20 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/853/20 пров. № А/857/11346/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.
з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської обл. про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
03.04.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської міської ради Полтавської обл. від 10.03.2020р. «Про дострокове припинення повноважень міського голови»; поновити ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови з 10.03.2020р.; стягнути з відповідача Карлівської міської ради Полтавської обл. на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування обов'язкових відрахувань; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови (Т.1, а.с.1-9).
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2019р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради Полтавської обл. сьомого скликання від 10.03.2020р. «Про дострокове припинення повноважень міського голови»; поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської обл. з 11.03.2020р.; стягнуто із Карлівської міської ради Полтавської обл. середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 11.03.2020р. по 20.07.2020р., із утриманням із цієї суми обов'язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 259824 грн. 40 коп.; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11.03.2020р. та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 60527 грн. 27 коп. (Т.3, а.с.192-206).
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Карлівська міська рада Полтавської обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.4, а.с.2-9).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021р. апеляційну скаргу Карлівської міської ради Полтавської обл. задоволено частково; рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2020р. в адміністративній справі № 260/853/20 змінено, виклавши частини 4 і 5 резолютивної частини судового рішення в наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із Карлівської міської ради Полтавської області (місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський район, м.Карлівка, вул.Полтавський Шлях, буд.54; код ЄДРПОУ 21046549) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року в розмірі 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., із утриманням із цієї суми обов'язкових платежів (податків та зборів). Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 18031 (вісімнадцять тисяч тридцять один) грн. 19 коп.»; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін; понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладені на апелянта Карлівську міську раду Полтавської обл. (Т.4, а.с.61-73).
01.06.2022р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 скерував за допомогою засобів поштового зв'язку на адресу апеляційного суду заяву про роз'яснення судового рішення, у якій заявник просить надати роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду в частині стягнення на його користь з Карлівської міської ради Полтавської обл. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Т.4, а.с.157-165).
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що фінансові ресурси, власником яких виступає Карлівська міська рада, закріплені за Виконавчим комітетом Карлівської міської ради, що є розпорядником коштів місцевого бюджету. Водночас, Карлівська міська рада не має відкритих рахунків в органах Державного казначейства, що унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача належних йому грошових коштів.
Ухвалою апеляційного суду від 20.06.2022р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи № 260/853/20 (Т.4, а.с.167).
Останні поступили до апеляційного суду 01.07.2022р. згідно супровідного листа суду першої інстанції № 260/853/20/33866/22 від 24.06.2022р. та передані головуючому судді 04.07.2022р. (Т.4, а.с.169).
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.3 ст.254 КАС України; також фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч.1).
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2).
Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній та чіткій формі викладено вирішення заявлених апеляційних та позовних вимог; також в резолютивній частині ухвали відсутні умови, які б викликали спір під час виконання рішення суду.
Разом з тим, згідно поданої заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що заявник ОСОБА_1 фактично просить шляхом роз'яснення судового рішення вирішити питання щодо стягнення на його користь з відповідача Карлівської міської ради Полтавської обл. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Оскільки Карлівська міська рада Полтавської обл. не обслуговується в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській обл., зазначений відповідач не має відкритих рахунків в органі Казначейства, тому виконати рішення суду в порядку, визначеному постановою КМ України № 845 від 03.08.2011р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», неможливо.
Правовідносини щодо примусового виконання судових рішень врегульовані нормами Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ст.6 вказаного Закону у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.
Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.
Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.
У своїй заяві про роз'яснення судового рішення позивач ОСОБА_1 наголошує на неможливості виконання судового рішення органами Державного казначейства шляхом безспірного списання коштів через відсутність відповідних рахунків у боржника.
При цьому, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській обл. в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» не є органом примусового виконання.
Також наведені обставини не створюють перешкод для звернення стягувача (позивача) до органу державної виконавчої служби із виконавчим документом щодо примусового виконання рішення суду в порядку, який визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, оцінюючи в сукупності викладене, будь-яких роз'яснень спосіб та порядок виконання рішення суду не потребують, оскільки такі чітко та зрозуміло визначені діючим законодавством.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз'яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити із зазначених підстав.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.254, ст.310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021р. в адміністративній справі № 260/853/20, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 21.07.2022р.